Решение от 11.06.2024 по делу № 22-1807/2024 от 22.05.2024

Судья первой инстанции – Швецова Н.Б.                     по делу № 22-1807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной Выборовой М.А., посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника по назначению – адвоката Фроловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска Каримова А.А. и апелляционной жалобой осужденной Выборовой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 года, которым

Выборова Марина Александровна, (данные изъяты), ранее судима приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

осуждена по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, по вступлении приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения отменить. Выборова М.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 1 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Выборова М.А. осуждена за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что преступления совершены Выборовой М.А. 11 и 21 июля 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Иркутска Каримов А.А. с приговором суда не согласен, находит его необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что судом при назначении Выборовой М.А. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях Выборовой М.А. рецидива преступлений, в связи с чем при применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Цитируя положения ст. 297, 389.15 и 389.18 УПК РФ и п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, обращает внимание, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года Выборова М.А. осуждена к лишению свободы условно. Условное осуждение было отменено апелляционным определением Иркутского областного суда только 25 июля 2023 года. При этом преступления, за которые Выборова М.А. осуждена в настоящий момент, совершены 11 и 21 июля 2023 года, то есть до того, как условное осуждение было отменено и назначено наказание в виде реального лишения свободы. В этой связи указывает о необоснованном учете судом рецидива преступлений и применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в действиях Выборовой М.А. учел наличие активного способствования расследованию преступления, следовательно при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание суда на наличие в действиях Выборовой М.А. рецидива преступлений, учете ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Выборова М.А. с приговором суда не согласна, считает неверной квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 160 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что тайно похитила продукты питания из (данные изъяты)», и в связи с тем, что ее действия были обнаружены, она выбросила их под деревом. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что, совершив звонок с телефона потерпевшего, скрылась с ним, но не для своего личного пользования, а с целью последующей продажи, в связи с чем ее действия также должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Названные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем отбывать наказание ей надлежит в колонии-поселения. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на указанные ей статьи УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Терентьева И.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы представления поддержала, просила об изменении приговора суда и снижении осужденной Выборовой М.А. наказания, по доводам жалобы возражала.

Осужденная Выборова М.А. и ее защитник адвокат Фролова Л.И. доводы апелляционной жалобы и представления поддержали, просили об изменении приговора, переквалификации действий Выборовой М.А. и снижении назначенного наказания.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выборова М.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержала в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемой разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Выборова М.А. полностью признала себя виновной.

При этом апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась Выборова М.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Выборовой М.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий осужденной как покушения на кражу, материалы уголовного дела не содержат. Из материалов уголовного дела усматривается, что при хищении товаров из магазина «(данные изъяты)», действия Выборовой М.А. были обнаружены сотрудниками магазина, то есть ее действия по хищению перестали быть тайными, при этом Выборова М.А., удерживая часть похищаемого при себе, пыталась скрыться с чужим имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца на смогла.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для переквалификации действий Выборовой М.А. с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО13 добровольно передал свой сотовый телефон Выборовой М.А. для осуществления телефонного звонка, то есть вверил его обвиняемой, после чего она решила его похитить и скрылась с телефоном, присвоив его себе, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Выборовой М.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, она признается правильной

С учетом данных о личности Выборовой М.А. и ее поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Выборовой М.А., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, условия ее жизни, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Обсуждая доводы апелляционного представления о неправильном установлении в действиях осужденной рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года Выборова М.А. осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 июля 2023 года в вышеназванный приговор были внесены изменения, Выборовой М.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по данному уголовному делу совершены Выборовой М.А. 11 и 21 июля 2023 года, то есть до вступления приговора от 19 мая 2023 года в законную силу.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отсутствует рецидив преступлений в случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Выборова М.А. направлена в места лишения свободы апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 июля 2023 года, то есть после совершения ею преступлений по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Выборовой М.А., рецидив преступлений, а также ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Поскольку судом при назначении наказания в качестве смягчающего Выборовой М.А. обстоятельства указан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Выборовой М.А. наказание.

Изменения в приговор судом апелляционной инстанции вносятся на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Сведения о личности осужденной и смягчающие ее наказание обстоятельства судом приведены правильно.

Выводы суда о назначении Выборовой М.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку преступления ей совершены через непродолжительное время после вынесения приговора Свердловского районного суда г. Иркутска, что говорит о том, что иные виды наказания не смогут достичь в отношении Выборовой М.А. своих целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Выборовой М.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом применены обоснованно.

Поскольку окончательное наказание назначается по совокупности с приговором Свердловского районного суда от 19 мая 2023 года, Выборовой М.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление следует удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░           ░░░░          ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░