Решение по делу № 2-4446/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4446/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Мингалеевой Т.А., её представителя Закревской О.В.,

представителя ответчика Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мингалеевой Т.А. к «Газпромбанк» (АО) о прекращении залога, требовании вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Мингалеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество, далее также - Банк) о прекращении залога, требовании вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён кредитный договор, в обеспечение которого также заключён договор залога транспортного средства. Денежные обязательства по кредиту были исполнены, однако Банк не вернул подлинник паспорта транспортного средства.

Истица и её представитель доводы иска поддержали, пояснив, что паспорт транспортного средства в ходе рассмотрения спора был возвращён Банком.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что договор залога не мог быть прекращён, поскольку задолженность по кредиту ещё не погашена в полном объёме, но при этом паспорт транспортного средства возвращён истице.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-2583/20, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Мингалеевой Т.А. был заключён кредитный договор от 08.07.2013
№ 30478, согласно которому Банк обязался предоставить истице денежные средства в сумме 1750000 руб., до 03.03.2018, под 15% годовых, а последняя обязалась принять денежные средства и погасить задолженность ежемесячными платежами.

В тот же день стороны заключили договор залога № 3047S/З, согласно которому истица передала Банку в залог транспортное средство «Инфинити», 2012 года выпуска, идентификационный номер .....

В последующем, истица допустила просрочку исполнения своего денежного обязательства, поэтому задолженность по кредиту взыскивалась Банком через суд, в т.ч. посредством обращения взыскания на предмет залога (решение Ухтинского городского суда РК от 09.07.2014 по гражданскому делу № 2-889/14).

К настоящему времени судебные решения в части взыскания денежных средств исполнены в полном объёме, а решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено не было по воле самих сторон, что подтверждено сторонами в судебном заседании и потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ эти обстоятельства следует признать установленными.

15.06.2023 истица обратилась в Банк с просьбой вернуть паспорт транспортного средства, однако в этом ей было отказано. По данным Банка за истицей числится задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме
402617 руб. 56 коп. (л.д. 17, оборотная сторона). Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, задолженность возникла в период с 17.10.2016 по 12.07.2017.

Решением Ухтинского городского суда РК от 14.10.2020 по гражданскому делу № 2-2583/20 с истицы в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № 30478 по процентам за пользование кредитом и неустойке, за период с 13.07.2017 по 27.09.2019.

Истица в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2583/20 сослалась на пропуск срока исковой давности и по данному вопросу высказался суд, отказав в его применении. Фактически, была взыскана задолженность, возникшая за трёхлетний период до даты принятия решения. При этом изначально, Банк заявил требования о взыскании процентов по кредиту и пени, возникших за период с 18.10.2016 по 27.09.2019 (л.д. 47). В последующем Банк пересчитал задолженность, скорректировав её в сторону уменьшения и указав иной период – с 13.07.2017 по 27.09.2019 (л.д. 60) и сделано это было лишь по той причине, что истица заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Это положение соответствует общему правилу о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Между тем, в силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, формально, у истицы имеется задолженность перед Банком по основному обязательству, она отражена в учёте Банка.

Однако достоверно зная о том, что возникшая задолженность по уплате процентов и начисленные пени никогда не будут взысканы в судебном порядке, поскольку истицей было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, Банк не потрудился списать задолженность, последнее, безусловно является правом кредитора, но учитывая обстоятельства дела, данное поведение нельзя признать добросовестным, а потому с точки зрения нормального ведения хозяйственного оборота, следует встать на защиту прав истицы и признать договор залога прекратившим своё действие, по причине надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства.

Требования истицы направлены на признание факта прекращения возникшего обязательства, поэтому само по себе то обстоятельство, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже внесена запись о прекращении залога (л.д. 18, оборотная сторона), не может повлиять на принятое судом решение.

Требование истицы о передаче подлинника транспортного средства удовлетворению не подлежат, т.к. оно было исполнено Банком добровольно в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила положенного во внесудебном порядке. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Банка, который не исполнил законные требования истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Банка 10000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф в сумме 5000 руб. (10000 руб. х 50%), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с Банка.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина на сумму материальных и нематериальных требований, от уплаты которых истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мингалеевой Т.А. удовлетворить частично.

Признать факт прекращения залога автомобиля «Инфинити», 2012 года выпуска, идентификационный номер ...., по договору залога от 08 июля 2013 года № 3047S/З, заключённому между «Газпромбанк» (АО) и Мингалеевой Т.А..

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу Мингалеевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 5000 руб., всего: 15000 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

11RS0005-01-2023-005684-79