Решение по делу № 33-1094/2016 от 20.01.2016

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-1094/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Шеломенцевой ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Шеломенцевой ИВ к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шеломенцевой ИВ сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Шеломенцевой И.В. и ООО КБ ««Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 45 месяцев с уплатой 30,47 % годовых. При заключении кредитного договора Банком была незаконно удержана из суммы выданного кредита комиссия за подключение к программе страхования и перечислена в ООО СК «Ренессанс жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика на сумму <данные изъяты> рублей. Банк не предоставил истцу необходимой информации об услуге по подключению к программе страхования, чем не дал возможности компетентного выбора самостоятельно решить вопрос о страховании, чем фактически навязал услугу по страхованию. Указанное условие договора противоречит закону, поскольку по своей сути представляет навязанную услугу.

Просит признать недействительным условие кредитного договора от <дата> о присоединении истца к программе страхования, взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. просит отменить решение, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств. Указывает, что истец добровольно подписал заявление о добровольном страховании, на основании которого был заключен договор страхования жизни со страховой компанией «СК «Ренессанс Жизнь». Заключение договора страхования не было обязательным условием получения кредита. Выбор страховых компаний не был ограничен. Денежные средства страховщику были перечислены по письменному распоряжению истца.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. « 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шеломенцевой И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между Шеломенцевой И.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 45 месяцев под 30,47 % годовых.

Раздел 3.1.5 договора возлагал на заемщика обязанность уплатить банку комиссию за оказанную услугу по «Подключению к программе страхования» по кредитному договору в рамках заключенного банком со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика.

В день заключения кредитного договора на основании заявления о добровольном страховании между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Шеломенцевой И.В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на срок 45 месяцев, выгодоприобретелем по условиям данного договора является ООО КБ «Ренессанс Кредит». Размер страховой премии в договоре не определен, указано, что он определяется по формуле.

Согласно выписке по счету при выдаче кредита удержано <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при подписании истцом типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, Шеломенцева И.В. уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

В договоре не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворил требования о взыскании в пользу Шеломенцевой И.В. фактически оплаченной ею комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, кроме того, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за внесение наличных денежных средств, ущемляет права заемщика Шеломенцевой И.В. как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО КБ «ренессанс Кредит» в пользу Шеломенцевой И.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные в виде комиссии за внесение денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком прав Шеломенцевой И.В. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с <дата> по <дата> (692 день) в сумме, заявленной истцом, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав Шеломенцевой И.В., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, который в связи с уменьшением взыскиваемых сумм, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %.

Так же соразмерному уменьшению до <данные изъяты> рублей подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения заявленных исковых требований Шеломенцевой И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя - отменить, рассмотреть данное требование по существу, отказав в его удовлетворении.

Уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Шеломенцевой ИВ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Уменьшить до <данные изъяты> рублей сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: