Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1616/2024 от 10.01.2024

Судья - Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-1616/2024 (№ 2-1865/2023)

УИД 59RS0044-01-2023-002304-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковской Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ерзовка», Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго», администрации Чусовского городского округа Пермского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика администрации Чусовского городского округа Пермского края – Шумилиной Е.Д., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ерзовка» – Южаниновой Н.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Рачковская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ерзовка» (далее ООО «УК Ерзовка»), МУП «Гортеплоэнерго», администрации Чусовского городского округа Пермского края о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Рачковская А.Н. 16.11.2021 в вечернее время около 19:10 час. получила травму, проходя по мостику возле дома № ** по ул. Первомайская пос. Лямино Чусовского городского округа, поскользнулась и упала. На место была вызвана скорая медицинская помощь, истец доставлена в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова». В результате падения получила травму: ***.

В период с 16.11.2021 по 29.11.2021 истец находилась на стационарном лечении.

17.11.2021 проведена операция «остеосинтез пластиной». После стационарного лечения лечилась амбулаторно под наблюдением травматолога с 29.11.2021 по 12.05.2022.

В период с 25.05.2023 по 31.05.2023 истец находилась в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», где проведена операция по удалению инородного тела правой голени (пластины) и на амбулаторном лечении находилась до 19.06.2023.

В результате травмы истцу причинен моральный вред, так как весь период лечения ее постоянно мучили сильные боли в ноге, длительное время ходила с использованием костылей, не могла полноценно выполнять работу по дому, испытывала при этом болевые ощущения и дискомфорт. В период, когда в ногу была установлена пластина, не могла вести активный образ жизни, который вела до травмы.

Протокольным определением суда от 13.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Гортеплоэнерго» и администрация Чусовского городского округа Пермского края.

16.10.2023 администрация Чусовского городского округа Пермского края привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Рачковская А.Н и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику, поскольку существует неопределенность с принадлежностью земельного участка.

Представитель ответчика ООО «УК Ерзовка» Юшкова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку место падения истца расположено за пределами придомовой территории.

Представитель МУП «Гортеплоэнерго» Козлова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель администрации Чусовского городского округа Пермского края Шубина Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец получила травму на придомовой территории, ответственность за которую должна нести управляющая компания.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2023 с администрации Чусовского городского округа в пользу Рачковской А.Н. в возмещение морального вреда взыскано 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ерзовка», МУП «Гортеплоэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе администрация Чусовского городского округа Пермского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований к администрации Чусовского городского округа Пермского края. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о возложении ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, на котором произошло падение истца, на администрацию Чусовского городского округа Пермского края, поскольку согласно Правил благоустройства территории Чусовского городского округа, утвержденных решением Думы Чусовского городского округа от 18.03.2021 № 332, ответственность за ненадлежащее содержание земельного участка лежит на управляющей компании ООО «УК «Ерзовка».

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Чусовского городского прокурора, ООО «УК «Ерзовка» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Чусовского городского округа Пермского края Шумилина Е.Д. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ООО «УК Ерзовка» Южанинова Н.А с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2021 около 19:10 час. Рачковская А.Н., переходя по сооруженному через теплотрассу мостику (настилу) возле дома № ** по ул. Первомайская, пос. Лямино Чусовского городского округа, упала и получила травму в виде оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков.

Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», где в период с 16.11.2021 по 29.11.2021 находилась на стационарном лечении.

Также в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» истцу была проведена операция: «***».

Из выписного эпикриза № ** следует, что рекомендован гипс на 12-14 недель, ходьба на костылях без нагрузки на больную н/конечность 3 месяца, *** ежедневно до снятия гипса, ЛФК, ФЗТ, эластично-компрессионное бинтование.

Также в период с 25.05.2023 по 31.05.2023 находилась в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», где ей проведена операция по удалению инородного тела правой голени.

Рачковская А.Н. в период с 16.11.2021 до 12.05.2022, а также с 01.06.2023 по 19.06.2023 находилась на больничном листе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, возраста истца, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничения подвижности, периода лечения и восстановления истца, а также неосторожности действий самого истца, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходил из того, что падение Рачковской А.Н. произошло при прохождении через теплотрассу по не санкционированно установленному деревянному настилу через сети теплотрассы.

Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 9 статьи 3, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, суд первой инстанции посчитал, что именно на администрацию Чусовского городского поселения возложена обязанность по содержанию участка тепловых сетей, в пределах которого произошло падение истца, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением ей телесных повреждений и ненадлежащим исполнением администрацией Чусовского городского поселения обязанностей по организации охранных зон тепловых сетей, иных мер, которые бы исключили переход через тепловые сети, несанкционированное сооружение гражданами настилов, мостиков для соответствующей цели, установлена.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Земельный кодекс Российской Феерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

Пункт 6.1.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусматривает, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Как следует из материалов дела, тепловые сети по ул. Первомайская п. Лямино находятся в муниципальной собственности.

Земельный участок в границах охранной зоны не формировался, на кадастровый учет не ставился.

По смыслу Типовых правил и Земельного кодекса РФ охранная зона - это режим использования территории в непосредственной близости от магистрали тепловых сетей для обеспечения сохранности ее элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Такая зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Соответственно, администрация Чусовского городского поселения, как собственник тепловых сетей, не приняла достаточных мер, которые бы исключили оборудование настилов и переход через тепловые сети, что привело к падению истца.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком администрацией Чусовского городского поселения своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного участка тепловых сетей, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда не представлено, а также учитывая поведение самого истца, правомерно возложил на администрацию Чусовского городского поселения обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Ерзовка», на земельном участке которого произошло падение истца. Также ссылается на то, что акт осмотра места падения от 02.11.2023 является неактуальным, поскольку подтверждает лишь то, что падение произошло на тропинке, идущей через теплотрассу.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Так, из протокола совместного осмотра места падения истца от 02.11.2023 следует, что падение Рачковской А.Н. произошло на тропинке, идущей через теплотрассу рядом с несанкционированно установленным деревянным настилом через сети теплотрассы. Данное место не предусмотрено и не оборудовано для передвижения пешеходов через теплотрассу. Тропка общего пользования не является тротуаром, проход через тепловые сети запрещен. Данный протокол подписан, в том числе, представителем администрации Чусовского городского округа, которая не выражала несогласия с установленным местом падения истца.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приняты дополнительно представленные материалы.

Так, из представленных фотоматериалов, проведенных в зимний период времени, явно усматривается, что дорожка, по которой двигалась истец, представляет собой протоптанную тропинку между домами, ведущую через теплотрассу. Теплотрасса расположена на поверхности земли, до настоящего времени на нее установлен деревянный настил, на котором и упала истец. Каких-либо знаков, запрещающих проход граждан через теплотрассу, не установлено, территория не огорожена.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что место перехода через теплотрассу, где истец получила травму, не является специально оборудованным пешеходным переходом, не освобождает администрацию Чусовского городского округа по надлежащему выполнению мероприятий, связанных с контролем и содержанием коммунальных сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Ерзовка», на земельном участке которого произошло падение истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что падение истца произошло на тропинке, идущей через теплотрассу, данная теплотрасса расположена на поверхности земли и находится в муниципальной собственности, соответственно содержание указанных тепловых сетей не относится к ведению управляющей организации.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда могут быть учтены любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из степени физических и нравственных страданий Рачковской А.Н., длительного периода лечения, учел наличие вины в действиях самой потерпевшей, которая в зимний период времени шла по необорудованному переходу, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2024