Решение по делу № 22-2076/2020 от 06.08.2020

Судья Хлапова Е.В. угол. № 22-2076/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 3 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осуждённого Шаронова О.А.,

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шаронова О.А. и его защитника адвоката Разуваева А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020г., которым осуждённому

Шаронову Олегу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2017г. Шаронов О.А. осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019г., в соответствии с ч.3 ст.74 УК Российской Федерации, постановлено исполнить наказание, назначенное Шаронову О.А. по вышеуказанному приговору суда в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осуждённому исчислен с 25 марта 2019г., конец срока 24 марта 2021г.

Осуждённый Шаронов О.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, соблюдает требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, взысканиям не подвергался, вину по приговору суда признал в полном объёме, имеет <данные изъяты> на иждивении, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии.

Полагает, что указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого, позволяли признать, что Шаронов О.А. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Шаронова О.А. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый также выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением и просит его отменить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Разуваева А.В.

Дополнительно указывает, что приведённые в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8, от 11 января 2007г. №2, от 20 декабря 2011г. №21, от 27 июня 2013г. №22; определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009г. №640-О-О, от 22 марта 2011г. №335- О-О, от 25 января 2012г. №131- О-О; а также международному законодательству.

Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не учёл положительную динамику в его поведении, наличие поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественных мероприятиях, при этом обосновал свои выводы не предусмотренными законом основаниями.

Просит удовлетворить его ходатайство или направить дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 4¹ статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении настоящего ходатайства Шаронова О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого в исправительном учреждении, наличие у него 2 поощрений, положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, отсутствие взысканий.

В то же время, оценив вышеприведённые данные в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе, что на протяжении с июля 2019г. по май 2020г. осуждённый никак себя не зарекомендовал, суд обоснованно признал, что в настоящее время он не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, отсутствие взысканий, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалоб о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Шаронова О.А. являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шаронова О.А. об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020г. в отношении Шаронова Олега Анатольевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Разуваева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Т.П. Иванюк