Решение по делу № 22-618/2024 от 13.05.2024

Судья Грабовский Д.А.

Докладчик: Коновалова И.А. дело № 22-618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фролова А.К.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хрипунковой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 - оставлена без изменения.

С осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Фролова А.К. и потерпевшего ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 25 февраля 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрипункова О.В.считает приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2024 года подлежит изменению, в связи с назначением ФИО1 несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких условиях не вправе совершать. Более того, применяя нож, используемый в качестве оружия, он предвидел общественно опасные последствия.

Потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании ФИО1, мотивируя, что они оба были в состоянии опьянения, в настоящее время продолжают поддерживать дружеские отношения, причиненный вред возмещен. Однако, это не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на приведенные судом смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, полагает, что достижение целей наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в судебное заседании не установлено. В связи с чем, применение судом ст. 73 УК РФ, полагает, является необоснованным и подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вывод о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- местом отбытия наказания назначить исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, с учетом доводов сторон.

Подсудимый ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, установлена доказательствами, содержание которых приведено с достаточной полнотой в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6, подробно изложившего обстоятельства действий ФИО1 при совершении преступления; показаниями свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, по известным им обстоятельствам преступления в отношении ФИО6;

заключением эксперта № от 23 сентября 2023 года об исследовании ножа, изъятого при осмотре места происшествия от 25.02.2023;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 28 сентября 2023 года, которым по результатам обследования ФИО6 установлено наличие у потерпевшего колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, причиненное одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством;

заключением судебно-медицинского эксперта №мк-23 от 18 декабря 2023 года;

протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), содержанием заключения экспертов, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства в совокупности, суд достоверно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировалдействия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы относительно установленных обстоятельств совершения преступления, юридической квалификации действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, с учетом совокупности данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 19.09.2023, согласно которой ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Однако, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 юридически не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 141, 142-143, 144-145), на диспансерных учётах в ГУЗ «<данные изъяты>» и ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.д. 137-138), согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>» находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 140), согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по г. Липецку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 132), работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, награжден грамотой за добросовестный труд, холост

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи И.А. Коновалова

И.В. Ненашева