Решение по делу № 33-2057/2016 от 20.10.2016

Судья Митькова М.В. дело № 33-2057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова А. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Майорова А. Е. к Бякову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Е. обратился в суд с иском к Бякову А.Е. о взыскании долга по договору займа, с учетом дополнения к иску просил взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа денежных средств между физическими лицами <№>, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дата>, а Бяков А.Е. обязался вернуть указанную сумму посредством ежемесячных платежей в размере <...> рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Абросимова С.А. в объеме и на условиях, указанных в договоре. <дата> с Абросимовым С.А. составлено соглашение к договору займа от <дата> о подтверждении оставшейся суммы долга в размере <...> рублей. <дата> ответчику направлена претензия о возврате оставшейся суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Претензия получена Бяковым А.Е. <дата>, задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майоров А.Е. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что денежные средства по договору займа переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается договором займа, суд первой инстанции неверно истолковал положения договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Бяков А.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Майорова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора <№> займа денежных средств между физическими лицами от <дата>, заемщик Бяков А.Е. обязуется отвечать солидарно с Абросимовым С.А. (поручителем) перед кредитором Майоровым А.Е. за исполнение обязательств по договору займа от <дата> <№>. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа (основной долг) <...> рублей, срок, на который выдан займ, - по <дата>. Заемщик ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, выплачивает кредитору сумму в размере <...> рублей.

<дата> между Майоровым А.Е. и Абросимовым С.А. заключено соглашение к договору <№> займа денежных средств между физическими лицами от <дата>, в соответствии с которым стороны подтвердили, что сумма основного долга по договору займа составляет на момент подписания соглашения <...> рублей.

Как установлено судом, договор <№> займа денежных средств между физическими лицами от <дата> подписан Майоровым А.Е., Бяковым А.Е., Абросимовым С.А. Факт подписания договора сторонами не оспаривался.

Между тем, ответчиком в судебном заседании оспаривалась передача ему Майоровым А.Е. денежных средств в размере <...> рублей, со ссылкой на наличие иных правоотношений с истцом, в рамках которых он передал Майорову А.Е. денежную сумму в размере <...> рублей.

<...> из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 3, 8 ГК РФ, принимая во внимание, что при буквальном толковании договора займа передача истцом ответчику спорной суммы в заем не прослеживается, установив, что иных допустимых доказательств с достоверностью, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в долг, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор не является заключенным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы, что буквальное толкование договора займа, а именно формулировок «срок, на который выдан займ» и «заемщик обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа (расписке)», подтверждает факт передачи денежных средств в долг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что договор займа от <дата> не подтверждает факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Доводы жалобы на признание ответчиком факта передачи денег в размере <...> рублей Майорову А.Е., что может расцениваться как признание ответчиком долга, являются несостоятельными. Как верно установил суд первой инстанции, признание ответчиком факта передачи истцу денежных средств в размере <...> рублей со ссылкой на передачу данной денежной суммы по другому основанию не влечет признание им факта получения денежных средств в размере <...> рублей по договору займа от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.