Решение по делу № 2-4148/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-4148/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-006013-87

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Семенова А.И., представителя истца Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО8 в защиту прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО10 в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заказ-наряду № ----- от дата в автомастерской Ответчика были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ------, государственный регистрационный знак -----, дата года выпуска, с пробегом ------ км, принадлежащего на праве собственности истцу. Однако ремонт был выполнен некачественно – датаг. двигатель перестал работать. От гарантийного ремонта двигателя ответчик отказался. Из-за некачественно проведенного ремонта истец понес расходы в размере 254 500 руб., из них 210 000 руб. – покупка контрактного двигателя, 44 500 руб. - затраты на установку контрактного двигателя. Истец 4000 руб. потратил на экспертизу некачественно установленного двигателя.

Истец, ссылаясь на требования ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО11 в его пользу расходы по устранению некачественно выполненных работ в размере 254 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 08 коп.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду.

Ответчик индивидуальный предприниматель Богданов С.Н. в судебное заседанием не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 4 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.5 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 ч.1 и ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как установлено судом и как следует из материалов дела, согласно заказ наряду № ----- от дата в автомастерской ответчика были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ------ года выпуска, с пробегом ------ км, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 64 293 рублей (л.д.8-10).

Также для осуществления ремонта истец приобрел запасные части к двигателю внутреннего сгорания на сумму 96 832 рубля, что подтверждается договором розничной купли-продажи от дата (л.д.7)

дата при эксплуатации истцом автомобиля ------ проявились посторонние шумы в работе двигателя и он заглох, пробег после капитального ремонта составил чуть более ------ км.

Согласно гарантийным обязательствам ответчика (на выполненную работу установлен гарантийный срок 6 календарных месяцев) истец обратился в сервис для определения причины поломки двигателя автомобиля.

После разборки двигателя автомобиля истца и осмотра его слесарями сервиса ответчика, истцу в осуществлении гарантийного ремонта было отказано с формулировкой "не гарантийный случай", так же истцу пояснили, что двигатель автомобиля ------ не пригоден к ремонту, так как был поврежден номерной блок.

Не согласившись с выводами специалистов сервиса, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО12 для определения истинных причин поломки двигателя автомобиля. За указанную услугу оплатил 4 000 рублей.

Автомобиль истца находился в сервисе ответчика, двигатель был разобран и дата в присутствии мастера был проведен осмотр двигателя автомобиля ------ экспертом.

Согласно заключению эксперта-техника ----- наиболее вероятной причиной возникновения неисправности (отказа) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ------ идентификационный номер -----, государственный регистрационный номер ------ является нарушение работы системы смазки двигателя вследствие ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту двигателя, произведенному датаг., в результате которого произошло проворачивание шатунных вкладышей коленчатого вала четвертого цилиндра двигателя (л.д.34-51).

Так как двигатель автомобиля истца не подлежал восстановлению, датаг. истец приобрел контрактный двигатель у ИП ФИО5, что подтверждается товарным чеком, далее истец обратился к ответчику для установки.

дата после деффектовки контрактный двигатель был установлен в моторный отсек автомобиля истца.

В виду того, что ответчиком некачественно был выполнен ремонт двигателя, дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов за выполнение некачественного ремонта в размере 258 500 руб.

Ответчик не предпринял каких-либо мер для удовлетворения требований истца в отведенный законом срок.

В соответствии со ст. 29 ч.1 п.4 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом истец произвел расходы по устранению некачественно произведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 254 500 руб., из них 210 000 руб.- покупка контрактного двигателя, 44 500 руб. - затраты на установку контрактного двигателя.

Суд считает, что заявленное требование законное и обоснованное и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по устранению некачественно выполненных работ в размере 254 500руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части выполнения некачественного ремонта двигателя.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении, ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать ответчик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 129 250 руб. ((254 500 + 4 000 руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как ответчиком не заявлено о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 357 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены вышеуказанные расходы, являющиеся судебными издержками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 357 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО13 в пользу Семенова ФИО14 расходы по устранению некачественно выполненных работ в размере 254 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 250 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 08 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО15 госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2735 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2021г.

Судья Н.И. Филиппова