Решение от 10.09.2014 по делу № 2-503/2014 (2-5224/2013;) от 26.09.2013

Дело №2-503/14 10 сентября 2014года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уразгельдиевой А.А.,

при секретаре Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Н. С. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что <дата>. между ним и ответчиком на основании страхового полиса №<...> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <...>, гос.номер №. <дата>. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, вызванного наездом автомобиля на препятствие. <дата>. он предоставил ответчику требуемый комплект документов, подтверждающий наступление страхового случая. Им было получено направление на станцию технического обслуживания- ООО <...> для осмотра поврежденного автомобиля и его последующего ремонта. Однако после составления заказ-наряда на ремонт застрахованного автомобиля ему по надуманным основаниям было отказано в выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. С данным отказом он не согласен, считает его необоснованным и направленным на уклонение от исполнение обязательств, возложенных на ответчика. Согласно п.11.2.3.Правил страхования от 19.08.2009г., на основании которых был заключен договор страхования, страховое возмещение производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. Считает, что обязательства ответчика должны быть исполнены не позднее 29.04.2013г. Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, а последний в установленные сроки не исполняет своих обязательств, то в силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, он вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Он обратился в СТО, в которую был ранее направлен ответчиком, для получения счета, включающего стоимость работ, необходимых для осуществления ремонта застрахованного автомобиля. Согласно счету от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Полагает, что ответчику следует выплатить в его пользу указанную стоимость восстановительного ремонта за вычетом установленной договором франшизы в размере <...>. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена была оставлена без какого-либо ответа. В то же время, неправомерное бездействие ответчика влекут нарушение его прав потребителя, поскольку ему до настоящего времени не оказана оплаченная им финансовая услуга, что, в числе прочего, причиняет ему моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Истец и его представитель в суд явились, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд явился, признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <...>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключения эксперта, приходит к следующему: Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, <дата>. между истцом и ответчиком заключен добровольный договор страхования транспортных средств серии № На страхование принято транспортное средство <...>, гос.номер №(л.д.3). <дата>. произошло ДТП. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, молдинг(л.д.4,5). <дата>.истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы(л.д.6).

Как следует из ответа, направленного истцу <дата>., ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста №<...> от <дата>., составленному независимой технической экспертизой РАНЭ, повреждения а/м <...>, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОР ДПС ГИБДД УМВД <...>. от <дата>., и указанные в акте осмотра ТС ООО <...> от <дата>. : повреждения <...> не могли образоваться при указанных обстоятельствах, т.к. имеются несоответствия временного периода между фиксацией и образованием данных повреждений, а также данные повреждения не подтверждены справками из компетентных органов. Повреждения <...> соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в ДТП от <дата>.Поврежденные детали : <...> не входят в штатную комплектацию, предусмотренную заводом изготовителя., т.е. являются дополнительным оборудованием и оно должно быть застраховано отдельно (л.д.7).

Из счета на оплату №<...> от <дата>., который был составлен ООО <...>на основании заказ-наряда №<...> от <дата>., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.(л.д.8-9).

По ходатайству истцовой стороны были назначены судебные транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Из заключения эксперта ООО <...> Зименко В.Г. следует, что повреждения автомобиля <...>, гос.знак № возникли при трех-четырех различных дорожно-транспортных обстоятельствах. При этом последним по времени были образованы повреждения деталей и узлов нижней части кузова, за исключением панели и ниши запасного колеса. Если принять за основу то, что в ДТП, имевшим место <дата>. на <адрес>, возникли повреждения деталей переднего бампера, зафиксированные в справке ГИБДД, то повреждения <...> не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место <дата>.(л.д.127-143).

По ходатайству истцовой стороны был допрошен эксперт Зименко В.Г., который полностью поддержал свое заключение по трасологической экспертизе, пояснил, что выводы им сделаны по материалам гражданского дела и CD-Rдиска.

Истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении дополнительной трасологической экспертизы, которое было отклонено судом, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела и таких обстоятельств судом не установлено, так как экспертное заключение, составленное ООО «Оценочная фирма «Гарантия» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено, а истцом не представлено. Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Из заключения эксперта ООО <...> Зименко В.Г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, <...>, причиненных в результате ДТП, имевшего место <дата>., составляет без учета износа заменяемых деталей <...>.(л.д.114-122).

Таким образом, судом установлено, что в ДТП, имевшим место <дата>., автомобиль истца получил повреждения: <...>, восстановительная стоимость которых составляет <...>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.9 договора страхования, величина которой составляет <...>., в размере <...>

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком фактом невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2014░.