Решение по делу № 2-941/2022 (2-6269/2021;) от 24.12.2021

Дело №2-941/2022 УИД 05RS0031-01-2021-031429-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

представителя истца Курбанова М.А.,

представителя ответчика Сердеровой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный университет" (ФГБОУ ВО "ДГПУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N 193 работал ДГПУ в должности начальника административно-хозяйственного управления. ДД.ММ.ГГГГ приказом N 206-к/1 от истец был уволен в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № было подписано не работодателем, а не уполномоченным лицом. Одновременно с исключением должности истца из штатного расписания работодатель ввел должность с идентичными обязанностями, но иным наименованием. Таким образом, фактического сокращения занимаемой истцом должности не произошло. Указанная должность была сохранена с изменением наименования, подчинения и вменением дополнительных обязанностей. Если у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость расширения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении истца и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора. Так как указанная процедура не соблюдена работодателем, увольнение является незаконным.

Ответчик не предлагал все вакантные должности или работу соответствующей квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Работодатель нарушил ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Он должен был предлагать все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно. Предлагать работнику вакантные должности требовалось по мере их образования. В течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение занять появившуюся вакантную должность по сравнению с другими претендентами.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ а N 193 размер заработной платы истца составлял 38000 рублей после вычета налогов и платежей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула.

Также своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного просит суд отменить приказ ДГПУ N 206-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы; восстановить ФИО2 на работе в ДГПУ в должности начальника административно-хозяйственного управления; взыскать с ДГПУ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и 500000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом он пояснил суду, что работодателем истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации. Также, истцу не вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей. В частности, ему не были предложены вновь введенные должности проректора по ресурсам, специалиста сопровождения оформления сайтов, начальника службы пропускного режима, начальника эксплуатационного отдела. У сотрудника отдела кадров не было доверенности на вручение работникам уведомлений о наличии вакантных должностей, само уведомление истцу не направлено, акт об отказе истца об ознакомлении с уведомлением сфабрикован.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что у начальника отдела кадров имеются полномочия на вручение работникам уведомлений о сокращении, процедура увольнения истца работодателем соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления о предстоящем сокращении с предложением вакантных должностей. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ им получено под роспись, а от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, о чем составлен акт. Своего согласия на перевод на одну из вакантных должностей истец не дал. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в профсоюзный орган ДГПУ о предоставлении мнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но профсоюзный орган свое мотивированное мнение администрации работодателя не направил. Указанные в судебном заседании представителем истца вакантные должности не соответствуют квалификации истца, который является юристом. Поскольку увольнение изведено в соответствии с требованиями закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагал исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению,

Выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N 193 работал ДГПУ в должности начальника административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВО "ДГПУ". Приказом ФГБОУ ВО "ДГПУ" от ДД.ММ.ГГГГ N 206-к/1 он был уволен в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.180 ТК РФ устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Приказом ФГБОУ ВО "ДГПУ" от ДД.ММ.ГГГГ № "О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в структуру и штатное расписание ДГПУ" из штатного расписания ДГПУ исключено административно-хозяйственное управление штатной численностью 61 штатная единица, в том числе сокращена должность истца - начальника административно-хозяйственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ДГПУ ФИО7 истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и одновременно уведомление о вакантных должностях, на которые он может быть переведен с его письменного согласия: специалиста учебно-методического управления отдела практик - 0,5 ставки, проректора по воспитательной и социальной работе - 1 ставка, социолога управления научных исследований - 0,5 ставки, инженера-программиста информационно-аналитического центра сектора технического сопровождения и программного обеспечения - 1 ставка. Довод истца о том, что в полномочия начальника отдела кадров работодателя не входило уведомление и предложение вакантных должностей при сокращении штата, является несостоятельным.

Из представленной суду доверенности и.о.ректора ФГБОУ ВО "ДГПУ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 предоставлены полномочия с правом подписи составлять уведомления о сокращении численности или штата, об отсутствии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с сокращением и увольнением ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который под роспись получен ДД.ММ.ГГГГ специалистом профкома ДГПУ ФИО9

Мотивированное мнение профсоюзной организацией ДГПУ не предоставлено.

Из представленного суду представителем ответчика уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела кадров ДГПУ ФИО7, усматривается, что истец уведомляется о сокращении занимаемой им должности и одновременно уведомляется о вакантных должностях, на которые он может быть переведен с его письменного согласия: специалиста учебно-методического управления отдела практик - 0,5 ставки, социолога управления научных исследований - 0,5 ставки, инженера-программиста информационно-аналитического центра сектора технического сопровождения и программного обеспечения - 1 ставка, проректора по воспитательной и социальной работе - 1 ставка, начальника отдела текущего ремонта, пожарной безопасности и охраны труда - 1 ставка, начальника отдела по управлению имущественным комплексом - 1 ставка, начальника эксплуатационно-технического отдела, начальника отдела автотранспорта - 1 ставка.

Однако, сведений о том, что ФИО2 с данным уведомлением ознакомлен, суду не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт ознакомления истца с данным уведомлением, напротив, указал, что согласился бы на одну из предложенных в нем вакансий начальника отдела на полную ставку.

Таким образом, судом установлено, что работодателем при увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не были предложены все имевшиеся на момент его увольнения вакантные должности. В частности, не предложены вакансии начальника отдела текущего ремонта, пожарной безопасности и охраны труда - 1 ставка, начальника отдела по управлению имущественным комплексом - 1 ставка, начальника эксплуатационно-технического отдела, начальника отдела автотранспорта - 1 ставка.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах приказ ответчика об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности начальника административно-хозяйственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Яшина Н.А.