Решение по делу № 2-1424/2018 от 21.06.2018

2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 07 августа 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя ответчика Гончаровой А.А. – адвоката Гречко Н.С., ответчика Тихоновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Тихоновой Юлии Павловне, Гончаровой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Тихоновой Ю.П., Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №31183 в сумме 1 173 260,62 руб., в том числе проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 232 185,69 руб., пени на просроченный основной долг – 917 383,89 руб., пени на просроченные проценты – 23691,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 066,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заёмщик – Тихонова Ю.П. в нарушение условий указанного договора, заключенного с ней 07.06.2013, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем вступившим в законную силу решением Воркутинского горсуда от 23.09.2015 с Тихоновой Ю.П. и её поручителя Гончаровой А.А. солидарно взыскана в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2015 в размере 853 970,17 руб. Указанное решение исполнено ответчиками в полном объёме 19.12.2017. Согласно условиям кредитного договора, за период с 08.08.2015 по 19.12.2017 начислены проценты на задолженность по основному долгу и пени, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В письменном отзыве Гончаровой А.А. содержится просьба об отказе в иске в полном объёме по тем основаниям, что кредит погашен досрочно и уплачен исполнительский сбор, что подтверждает факт её добросовестности в спорных отношениях. Однако истец действует недобросовестно, пытаясь извлечь максимальную прибыль, так как, получив возврат долга 750 000 руб., заработал 622 694,20 руб.(403416,79 – проценты и 219277,40 штрафные санкции). Решением суда уже взысканы штрафные санкции в полном объёме. При досрочном взыскании сумм кредитного договора в судебном порядке не могут быть использованы условия штрафных санкций, предусмотренные кредитным договором, поскольку в исполнительном производстве заложены свои штрафные санкции в виде исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы. Кроме того, истец нарушил процедуру списания сумм задолженности, так как направлял платежи на погашение штрафных санкций, а потом на основную сумму долга, что свидетельствует о его недобросовестности. В связи с исполнением кредитного обязательства в полном объёме его действие и действие договора поручительства, согласно ст.408 ГК РФ, должны быть признаны оконченными и расторгнутыми.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончарова А.А., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой А.А. и ответчик Тихонова Ю.П. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив одновременно ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1996/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ, если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что 07.06.2013 «Газпромбанк» (ОАО) (позднее переименованный в Банк ГПБ (АО)) и Тихонова Ю.П. заключили кредитный договор №31183, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 18,5% годовых на срок по 21.05.2018., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была выдана Тихоновой Ю.П., что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно.

В силу п.4.2.1 кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заёмщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора и своевременного исполнения Тихоновой Ю.П. обязательств истец заключил договор поручительства с Гончаровой А.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность отвечать по обязательствам Тихоновой Ю.П., вытекающим из кредитного договора, солидарно с заёмщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств решением Воркутинского городского суда от 23.09.2015, вступившим в законную силу, с Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. солидарно взыскана в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору досрочно по состоянию на 07.08.2015 в размере 853 970,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 598408,65 руб., задолженность по процентам 36284,08 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 41669,03 руб., пени на просроченный основной долг – 164423,76 руб., пени на просроченные проценты 13184,65 руб. и судебные расходы.

Из материалов исполнительных производств, возбуждённых в отношении должников Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А., усматривается, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением в декабре 2017 года.

Согласно расчёту истца, за период с 08.08.2015 (как указывает истец с 07.08.2015 –не включительно) по 19.12.2017 (день исполнения решения суда в полном объёме) по кредитному договору начислены проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 232185,09 руб., пени на просроченный основной долг – 917 383,89 руб., пени на просроченные проценты – 23 691,04 руб.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике и поручителе (ответчиках).

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены несвоевременно, требования Банка ГПБ (АО) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2015 по 19.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и срока уплаты, начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и неустойку в виде пеней 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору за период с 08.08.2015 по 19.12.2017 составляет: пени на просроченный основной долг 917383,89 руб., пени на просроченные проценты – 23691,04 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, заявленного ответчиками, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки (0,2 % в день от размера просроченной задолженности по основному долгу и 0,2 % в день от просроченной задолженности по процентам) значительно превышает ставку рефинансирования и с учётом соотношения суммы долга по процентам (232 185,69 руб.) и неустойки (917 383,89 руб.+23 691,04 руб.) размер пеней за просрочку возврата основного долга с процентами явно несоразмерен нарушению обязательства должниками по соглашению о кредитовании, в связи с чем суд полагает, что сумма пеней, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 70 000 рублей.

На основании изложенного, общая сумма задолженности подлежит уменьшению и составит (232 185,69 руб.+ 70 000 руб.=302185,69 руб.) 302185,69 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов и штрафных санкций, основаны на ошибочном толковании закона.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами," в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, а также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства, что согласуется с положениями о возмездности договора и нормами об ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, из содержания решения Воркутинского горсуда от 23.09.2015 следует, что требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял, вопрос о расторжении кредитного договора судом в связи с досрочным возвратом кредита не разрешался.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим договором.

Согласно п.4.3.1 заёмщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п.2.1 договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Соглашение о расторжении кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, в данном случае стороны не заключали.

Таким образом, исполнение решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, равно как и наличие указанного судебного постановления, не прекращают долговое обязательство, а потому кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование кредитом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда, и неустоек. Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек за период с 08.08.2015 по 19.12.2017, поскольку обязательства по возврату сумму кредита исполнены несвоевременно.

Довод относительно недобросовестности действий истца несостоятелен, поскольку стороны согласовали условия кредитного договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, договор в части размера процентов и неустойки недействительным не признавался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14066,30 руб., которые в силу вышеприведённых процессуальных норм подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно с Тихоновой Юлии Павловны, Гончаровой Анны Александровны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №31183 от 07.06.2013 в размере 302 185,69 руб., в том числе 232 185,69 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 70 000 руб. – пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, и судебные расходы в размере 14 066,30 руб., всего 316 251,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий