Решение от 20.06.2024 по делу № 2-101/2024 от 07.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-101/2024

УИД 43RS0025-01-2024-000092-73

г. Нолинск

Кировской области                         20 июня 2024 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Артемьевой Т.В., Берендееву Д.С., Вахониной Д.А., Пислегиной О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Артемьевой Т.В., Берендееву Д.С., Вахониной Д.А., Пислегиной О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в Нолинском МРО СП ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие персональные данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, паспорт гражданина СССР, <№>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <№>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ, <№>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <№>. Руководствуясь полученным сведениями, в АИС ФССП России в карточку исполнительного производства внесены сведения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, СНИЛС <№> (лица, не являющегося должником по исполнительным производствам).

В соответствии с внесенными сведениями сформированы и направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у ФИО2 движимого/недвижимого имущества, денежных средств. На основании полученных сведений судебными приставами-исполнителями Нолинского МРО СП Берендеевым Д.С., Пислегиной О.Е., Вахониной Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2., не являющейся должником по исполнительным производствам.

Кроме того, старшим судебным приставом Нолинского МРО СП Артемьевой Т.В. вынесено постановление об ограничении ФИО2 права на выезд за пределы РФ.

При исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет Нолинского МРО СП со счета ФИО2., не являющейся должником по исполнительным производствам, поступили денежные средства в сумме 268,70 руб. и 10 руб.

Согласно скриншоту с портала «Госуслуг» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. числится к оплате судебная задолженность в размере 63275,78 руб. по ИП <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <№>-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <№>-ИП.

На письменное обращение ФИО2 с просьбой разобраться в незаконном наложении судебным приставом-исполнителем арестов на банковские счета истца и списании денежных средств, начальником отдела – старшим судебным приставом Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области дан ответ о том, что заявитель имеет одинаковые фамилию, имя, отчество должника ФИО1., уроженки г<данные изъяты>. У истца ошибочно списаны денежные средства в сумме 268,70 руб. и 10 руб., которые были ей возвращены.

ФИО2. для защиты своих нарушенных прав обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными: действия начальника Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В., судебных приставов-исполнителей Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., Берендеева Д.С., Вахониной Д.А., по внесению в банк персональных данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации персональных сведений о номерах СНИЛС: <№>, ИНН: <№>, ОГРН: <№>, принадлежащих ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, по исполнительным производствам: <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие начальника Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В., судебных приставов-исполнителей Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., Берендеева Д.С., Вахониной Д.А., в неисполнении обязанности по внесению изменений в банк данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации путем исключения из банка персональных данных сведений принадлежащих ФИО2.;

- на начальника Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Артемьеву Т.В., судебных приставов-исполнителей Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Пислегину О.Е., Берендеева Д.С., Вахонину Д.А. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить персональные сведения ФИО2., по вышеуказанным исполнительным производствам;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Кировской области без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Кировской области без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области для рассмотрения её Судебной коллегией по административным делам.

Платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислили Колесниковой Е.А. 30000 руб.

В соответствии с частью 3 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Истец просит взыскать в порядке регресса в пользу ФССП России с Артемьевой Т.В., Берендеева Д.С., Вахониной Д.А., Пислегиной О.Е. денежные средства в размере 30000 руб.

Представитель истца ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представили ходатайство в котором просят рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Артемьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном отзыве указывает, что для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходимо наличие одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность поведения (действий, бездействий) работника; причинная связь между действием или бездействием причиненного работодателем ущерба, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника. Ответчик не предоставил сведений о проведении служебной проверки, не истребовал объяснения, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (т.1 л.д.175).

Из пояснений, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в период ведения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство в рамках программного комплекса ФССП России. В рамках этого программного комплекса поступают данные по внутреннему документообороту из органов, подключенных к внутреннему документообороту. Имеются данные должника, взыскателя и двойника-должника. У судебного пристава-исполнителя не всегда имеется доступ к редактированию персональных данных в рамках исполнительных производств и выявлению некорректно внесенных данных по должнику, поэтому пристав пишет заявку на линию технической поддержки и исправляет все эти нарушения по персональным данным двойника-должника. Неоднократно направлялись заявки на линию технической поддержки Управления, которые в период рассмотрения судебного решения не были исправлены, однако заявки были исполнены и закрыты, поэтому это недоработка самого Управления (т.1 л.д.158).

Ответчик Пислегина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Из представленного отзыва следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Договор о полной материальной ответственности не заключался. В период прохождения службы должностным лицом, находящимся в непосредственном подчинении начальника ОСП по Нолинскому району Артемьевой Т.В., не раз уведомляла ее о наличии в производстве с анкетными данными двойников-должников, в том числе и ФИО2., предпринимала меры по устранению ошибочной идентификации путем внесения коррекции в карточку исполнительного производства, а также передачи данного исполнителю производства согласно акту приема-передачи от СПИ к старшему судебному приставу. Однако, начальником ОСП по Нолинскому району Артемьевой Т.В. работа в данном направлении не организовывалась. В связи с тем, что учесть идентификационные данные путем внесения/исключения их из ПК АИС ФССП России путем коррекции либо иных действий возможно только после утверждения начальником структурного подразделения, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность в своевременном устранении выявленных противоправных действий (бездействий). Таким образом, у ответчика как должностного лица отсутствовала реальная возможность для устранения данных обстоятельств по ошибочной идентификации двойника-должника ФИО2. (т.1 л.д.147).

Ответчики Берендеев Д.С., Вахонина Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Нолинскому району Новоселов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исходя из исчерпывающего перечня полномочий федеральных инспекций труда, определенного ст.357 ТК РФ, разъяснение по вопросам, не относящимся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, к компетенции Гострудинспекции не относится (т.1 л.д.232).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа руководителя Управления ФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> Артемьева Т.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника Нолинского МРО СП (л.д.11), согласно выписке из приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида: Артемьеву Т.В. – начальника отдела-старшего судебного пристава Нолинского МОСП Управления (л.д.11об.). Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <№> Артемьева Т.В. назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП ГУФССП России по Кировской области (л.д.12), приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <№> уволена из органов принудительного исполнения (л.д.12об-13).

Из должностной инструкции начальника отделения-старшего судебного пристава Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области следует, что начальник отделения осуществляет достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством РФ и ведомственными актами; организовывать и осуществлять за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, обеспечивать соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел в отделении (л.д.244-249).

Согласно выписке из приказа УФССП России по Кировской области Вахонина Д.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области (л.д.20об.-21) и освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.29, об.30).

Согласно приказу УФССП России по Кировской области Берендеева Д.С., принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области (л.д.32), и освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.32 об.).

Согласно выписке из приказа УФССП России по Кировской области Вахонина Д.А., принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области (л.д.20 об.-21) и освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.29 об.-30).

Согласно выписке из приказа ФССП России Пислегина О.Е. назначена с ДД.ММ.ГГГГ в Нолинский МОСП на должность судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области (л.д.43) и освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.43 об.-44).

Из должностной инструкции, должностного регламента судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительный документов в необходимом для этого объеме; осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первоначального учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством РФ и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел (л.д.21об.-29, 33-40, 45-48).

В период прохождения службы в производстве начальника отдела Артемьевой Т.В., судебных приставов-исполнителей Берендеева Д.С., Пислегиной О.Е., Вахониной Д.А. на исполнении находились исполнительные производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колесниковой Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным бездействие, а также с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.121-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело <№>) решение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.131-133).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело <№>) решение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения (л.д.134-137).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№> ФССП России исполнено решение Октябрьского районного суда г. Кирова, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д.41).

Приказом ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> назначена проверка для расследования факта причинения ущерба сотрудником органов принудительного исполнения ГУФССП по Кировской области (л.д.239-241).

Полагая, что указанные выплаты являются материальным ущербом, подлежащим возмещению работниками – начальником отдела Артемьевой Т.В., судебными приставами-исполнителями Пислегиной О.Е., Берендеевым Д.С., Вахониной Д.А., ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сказано, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оплаченная ФССП России сумма компенсации морального вреда не связана напрямую с действиями ответчиков и не является ущербом, причиненным бездействием начальника отдела, судебных приставов-исполнителей, о которых имеется указание в приведенных нормах закона.

По убеждению суда, понесенные ФССП России расходы на возмещение компенсации морального вреда по административному делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями начальника отдела, судебных приставов-исполнителей, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями начальника отдела, судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

Кроме того, Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Вместе с тем, порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст.247 ТК РФ, Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались, что расценивается судом как несоблюдение прав работника, и, соответственно, также исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░