Решение от 20.02.2019 по делу № 33-986/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Цветков В.А.	Дело № 33-984/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. на решение Советского районного суда города Омска от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования Пашкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с истцом, на ответчика возложена обязанность по изменению формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указано на осуществление с 03.08.2018 истцом трудовой деятельности в магазине ответчика - Салоне <...> – Сеть магазинов бытовой техники и электроники» в должности менеджера по подготовке и выдаче товара клиентам. В объявлении о вакансии заработная плата была указана в размере 20000 рублей в месяц, тогда как сумма заработной платы за август составила 12097,65 рублей, в связи с чем 13.09.2018 в присутствии супруги Пашковой В.Х. и брата супруги Янбаева К.Х. он обратился к директору Салона <...> – Сеть магазинов бытовой техники и электроники» Фадееву А.Ю. с заявлением об увольнении по собственности желанию. В результате возникшего с Фадеевым А.Ю. конфликта заявление им было оставлено на столе последнего, к осуществлению трудовой деятельности он более не приступал.

В исковом заявлении Пашков В.В. просил признать незаконным и отменить приказ № № <...> от 10.10.2018 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность по изменению формулировки причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), направлению ему трудовой книжки по почте на адрес: г. Омск, <...>, внесению в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.10.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 116963,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Пашков В.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ИП Филиппова С.Н. Фадеев А.Ю. и Гусаров А.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, указав на установление трудовым договором оклада в размере 8696 рублей (плюс 15 % районный коэффициент), появление истца 13.09.2018 на рабочем месте в состоянии, схожем с алкогольным опьянением, отсутствие истца на рабочем месте в период с 13.09.2018 по 10.10.2018.

Судом требования удовлетворены в части, признан незаконным и отменить приказ №№ <...> от 10.10.2018 года о прекращении трудового договора с работником, изданный индивидуальным предпринимателем Филипповым С.Н. в отношении Пашкова В.В.; на индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Пашкова В.В. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Пашков В.В. уволен с работы у индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. с 04.12.2018 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Пашкова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29196 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1376 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Филиппов С.Н. просит отменить решение суда, вынести частное определение в отношении свидетеля Янбаева К.Х. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению. Отмечает, что судом не учтено то, что свидетели Гусаров А.Е. и Янбаев К.Х. не видели текста заявления об увольнении, в связи с чем вывод о подаче работником такого заявления является необоснованным. Считая недопустимыми доказательствами свидетельские показания Янбаева К.Х., указывает на то, что последний является родным братом супруги Пашкова В.В., тогда как им указано на знакомство с истцом 13.09.2018 в магазине ответчика. Полагает, что факт отсутствия работника в период с 13.09.2018 по 10.10.2018 на рабочем месте подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени. Указывает на направление истцу уведомления о необходимости явиться на рабочее место и предоставить объяснения о причинах отсутствия, оставление такого уведомления без удовлетворения. Считает, что в случае обращения истца с заявлением об увольнении с 13.09.2018 последним не было достигнуто соглашение об увольнении, ввиду чего он мог быть уволен только по истечении двух недель, в которые должен был исполнять трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пашков В.В. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы – Фадеева А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Пашков В.В. с 03.08.2018 на основании трудового договора № № <...> принят в магазин ответчика - Салон № <...> - Сеть магазинов бытовой техники и электроники» на должность менеджера по подготовке и выдаче товара клиентам.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 трудового договора от 03.08.2018 работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно расчетному листку за август 2018 года Пашкову В.В. начислена заработная плата в размере 13695,65 рублей, а за 8 рабочих дней сентября 2018 года 6001,49 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на факт обращения 13.09.2018 к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки с 13.09.2018.

С 13.09.2018 по день увольнения 10.10.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, находящимися в материалах дела (акты от 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018). Факт отсутствия на рабочем месте в данный период истцом не отрицался, обоснован прекращением трудовых отношений 13.09.2018.

14.09.2018 в адрес истца было направлено уведомление, в котором работодатель просил его явиться на рабочее место и предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия его на рабочем месте 13.09.2018. В противном случае работодатель предупреждал работника о том, что в случае неявки и отсутствия уважительных причин невыхода на работу, истец будет уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное уведомление Пашковым В.В. получено не было.

24.09.2018 в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явки на рабочее место и предоставления разъяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 13.09.2018 по 24.09.2018. Данное уведомление было получено Пашковым В.В.

Пашковым В.В. ни работодателю, ни в дальнейшем суду, не представлены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте, для дачи объяснений к работодателю он не явился. Напротив, его отсутствие на рабочем месте обосновано им подачей 13.09.2018 заявления об увольнении и прекращением с указанной даты трудовых отношений.

10.10.2018 работодателем был издан приказ № № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, к которому приложены акты об отсутствии Пашкова В.В. на рабочем месте от 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, табели учета рабочего времени № 9 от 01.10.2018 и № 10 от 10.10.2018, акт о посещении места жительства от 08.10.2018, требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 24.09.2018, акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 10.10.2018, уведомления о необходимости явки на предприятие от 14.09.2018 и 24.09.2018.

10.10.2018 в адрес Пашкова В.В. работодателем было направлено извещение о расторжении трудового договора, необходимости явки за получением трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на подачу Пашковым В.В. заявления об увольнении без отработки 13.09.2018, а также на непредъявление работодателем до применения дисциплинарного взыскания требований о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 25.09.2018 по 10.10.2018, пришел к выводу о наличии оснований для признании увольнения незаконным за нарушением работодателем процедуры увольнения.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, допросив свидетелей, заслушав истца, установил, что Пашковым В.В. было подано заявление об увольнении по собственной инициативе. Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с учетом имеющихся в деле доказательств, судом дана оценка показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, по мнению коллегии, указанные ответчиком противоречия в части определения наличия родственных и дружеских связей между истцом и свидетелем на верность данного вывода суда не влияет.

Судом также принят во внимание текст заявления об увольнении, с котором Пашков В.В. просил его уволить «без отработки», то есть фактически до истечения срока предупреждения об увольнении установленного законом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями закона, предоставляющими работнику безусловное право уволиться по собственному желанию, во всяком случае подобное увольнение возможно с предупреждением не позднее чем за две недели, сокращение указанного срока возможно только при наличии обоюдного соглашения сторон.

Соответственно, Пашков В.В. мог прекратить осуществление трудовых обязанностей у ИП Филиппова С.Н. непосредственно после подачи заявления об увольнении только в случае достижения соглашения с работодателем, при отсутствии подобного соглашения на работника до издания приказа об увольнении в полной мере распространяются все обязанности, возложенные трудовым договором, трудовым законодательством.

Доказательства наличия соглашения о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком «без отработки» в материалах дела отсутствуют.

Коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности, наличия иных основания для возможности расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении. При этом доводы истца о выплате ему заработной платы в размере меньшем, нежели указано в объявлении о приеме на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы был согласован сторонами при заключении трудового договора, указание в объявлении о приеме возможного размера заработной платы при согласовании его конкретного размера сторонами не влечет право работника требовать выплаты заработной платы в ином размере.

Установление работнику трудовым договором заработной платы, отличной от указанной в сети Инте░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13695,65 ░░░░░░, ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ - 6001,49 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13.09.2018 ░░ 24.09.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13.09.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13.09.2018 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № № <...> ░░ 10.10.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: