Решение по делу № 33-199/2018 (33-4415/2017;) от 22.12.2017

    Дело № 33-199/2018 Судья Сафонов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муравьева Алексея Николаевича на определение Суворовского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года об удовлетворении заявления Толочко Татьяны Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда Тульской области от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Муравьева Алексея Николаевича к администрации муниципального образования Суворовский район, администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муравьева А.Н. удовлетворены. Суд признал за Муравьевым А.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В апелляционном порядке решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В поступившем в Суворовский районный суд Тульской области заявлении Толочко Т.Б. просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вышеуказанный дом принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО8, который проживал в нем со своей женой – ФИО9 После смерти родителей ни она, ни ее брат (ФИО10) с сестрой (ФИО11) к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались, право собственности на дом не оформили. Между тем, она фактически приняла наследство, поскольку после смерти родителей забрала из дома часть вещей, кое-что из мебели. Также она часто приезжала в дом родителей и поддерживала его в надлежащем состоянии. В целях оформления законных прав на дом родителей она обратилась к нотариусу Суворовского нотариального округа, однако ей было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем ей необходимо обратиться в суд, но в настоящее время дом оформлен на Муравьева А.Н. по решению суда.

Между тем, Муравьев А.Н. ввел в заблуждение суд, поскольку ее брат – ФИО10 не являлся собственником спорного дома и не мог продать его истцу, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания за Муравьевым А.Н. право собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, истец скрыл наличие наследников, она не была привлечена к участию в деле, о заявленном требовании не знала, в связи с чем нарушены ее права, как наследника к имуществу умершего ФИО8

В судебном заседании Толочко Т.Б. указанное заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Муравьев А.Н. и его представитель по доверенности Комарь Т.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

На основании ст. 396 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителей администрации МО Суворовский район, администрации МО Юго-Восточное Суворовского района, ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 13.11.2017 заявление Толочко Т.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил решения Суворовского районного суда Тульской области от 05.09.2016 по иску Муравьева А.Н. к администрации МО Суворовский район, администрации МО Юго-Восточное Суворовского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В частной жалобе Муравьев А.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Толочко Т.Б. указывает на необоснованность доводов частной жалобы, просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Муравьева А.Н. по доверенности Комарь Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Толочко Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему

Удовлетворяя заявление Толочко Т.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно: факт принадлежности дома ФИО8, наличие у ФИО8 и ФИО9 при жизни трех детей: ФИО10, ФИО13 (после замужества - Мань) и ФИО14 (после замужества - Толочко), которые после смерти родителей не вступили в наследство в установленный законом срок, отвечают определению вновь открывшихся, поскольку установлены новые обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вместе с тем, ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

Согласно ст. 34 ГПК РФ к субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся все лица, участвующие в деле. Кроме того, таким правом обладают правопреемники (п. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Суворовского районного суда Тульской области от 5.09.2016 удовлетворены исковые требования Муравьева А.Н.. к администрации МО Суворовский район, администрации МО Юго-Восточное Суворовского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности, за Муравьевым А.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В поданном заявлении Толочко Т.Б. указывает на то, что судебным решением, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушены ее имущественные права, поскольку она является наследником к имуществу умершего ФИО8, который являлся собственником спорного жилого дома, фактически приняла наследство. Вместе с тем, она не была привлечена к участию в деле и не имела возможности повлиять на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель Толочко Т.Б. к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась, в связи с чем, не являлась лицом, участвующим в деле, наделенным соответствующими процессуальными правами.

В свою очередь, из существа спорных правоотношений рассмотренных судом первой инстанции с вынесением решения, о пересмотре которого просит Толочко Т.Б., судом вопрос о правах и обязанностях Толочко Т.Б. как субъекта гражданских правоотношений не разрешался.

Наличие у Толочко Т.Б. определенной заинтересованности в результате рассмотрения дела само по себе, при том, что такая заинтересованность не связана с разрешением судом вопросов о ее правах и обязанностях, в силу положений ст. 394 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для возникновения у нее права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Толочко Т.Б. не относится к числу лиц, предусмотренных ст. 394 ГПК РФ, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения Суворовского районного суда Тульской области от 5.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом данное обстоятельство не учтено. Заявление Толочко Т.Б. было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

При этом, удовлетворяя заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что названные заявителем обстоятельства являются таковыми, суд вышел за рамки процессуальных полномочий в рамках главы 42 ГПК РФ и дал оценку доказательствам Толочко Т.Б., представленным в подтверждение права Толочко Т.Б. на спорный дом.

Вместе с тем названные доказательства могли быть предметом оценки суда только при разрешении по существу требований Толочко Т.Б. о правах на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со пп.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах Толочко Т.Б. надлежало отказать в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 134 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пп. 1п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку, как уже было указано выше, Толочко Т.Б. не принадлежит право инициировать пересмотр вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда Тульской области от 5.09.2016, судебная коллегия, применяя положения п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ в правовом единстве, принимает решение об отмене определения Суворовского районного суда Тульской области от 13.11.2017 и прекращении производства по заявлению Толочко Т.Б. об отмене решения Суворовского районного суда Тульской области от 5.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Суворовского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Толочко Татьяны Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда Тульской области от 5 сентября 2016 года.

Председательствующий

.

.