Решение по делу № 33-5606/2017 от 29.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

Дело № 33-5606

Строка №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Свечкова А.И., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 141 600 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, всего 78100 рублей 00 копеек.

ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д.70,71-73).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 17500 рублей, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика, данная сумма судебных расходов является завышенной (л.д.77-78).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; доказательств уважительности неявки в суд не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(абзац первый части 2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017г. между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в ДТП (л.д.58-59). Исполнителем были оказаны услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 2000 рублей, а также по составлению искового заявления и участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 15500 рублей. Данные расходы подтверждаются актами приема-передачи от 07.03.2017г., 14.03.2017г.,12.04.2017г., 25.04.2017г., квитанцией АА №от 25.04.2017г.(л.д.61,62,63,64,65).

Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости; оснований полагать данную сумму чрезмерной не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи