Решение по делу № 2-3628/2018 от 29.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Дело № 2-3628/18

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО к Зорину Д. Е., Сидорову А. В. о признании частично-недействительным договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании частично недействительным договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании освобождения помещений, об обязании освобождения прилегаемой территории к занимаемым помещениям, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО обратилось в суд с иском к Зорину Д. Е., Сидорову А. В. о признании частично-недействительным, в части передачи недвижимого имущества, договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО и Сидоровым А.В.( л.д.238 том 1 ), о применении последствий недействительности сделки, об обязании освобождения помещений №№,№ общей площадью 277,2 кв.м. на № в гараже по адресу: М. <адрес>, ш.<адрес>, <адрес>; об обязании освобождения прилегаемой территории к занимаемым помещениям, взыскании неосновательного обогащения в размере 646976 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО обратилась в суд с иском к Зорину Д.Е.. о признании частично-недействительным, в части передачи недвижимого имущества, договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.45 том 1), заключенного между ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО и Зориным Д.Е., о применении последствий недействительности сделки, об обязании освобождения помещения № общей площадью 208,6 кв.м., помещения №, площадью 33,5 кв.м., помещения № площадью 5,1 кв.м. на № в гараже по адресу: М. <адрес>, ш. <адрес>, <адрес>, об обязании освобождения прилегаемой территории к занимаемым помещениям, взыскании неосновательного обогащения в размере 47406 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, чтоС ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.В. и Зорин Д,.Е. занимают без правоустанавливающих документов помещения, принадлежащие ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО».

Договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО» и секцией автоспорта, а также от ДД.ММ.ГГГГ Договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО» и секцией мотоспорта не являются подтверждением законного занимания помещений Зориным Д.Е. и Сидоровым А.В.., поскольку Начальник ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО» и руководители секции автоспорта Зорин Д.Е. и руководитель секции мотоспорта Сидоров А.В. заключили договоры прямо не предусмотренные законом. Договоры о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат элементы договора безвозмездного пользования, предусмотренного главой 36 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договоров о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику.

Собственником недвижимого имущества является ДОСААФ Р., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ - гараж на ДД.ММ.ГГГГ машин и № от ДД.ММ.ГГГГ - гараж на ДД.ММ.ГГГГ машин.

Поскольку недвижимое имущество, переданное в соответствии с договорами о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ДОСААФ Р., то и право передачи этого недвижимого имущества принадлежит ДОСААФ Р..

Ответчиками представлено положение о спортивной секции автоспорта при НОЧУ Подольской школы РО ДОСААФ Р. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о секции).

Секции созданы не в ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО», а при ней. То есть школа участвует в деятельности секции, но при этом секция не является ее структурным подразделением.

Согласно части 1 Положения о секции спортивная секция по автомобильному спорту при НОЧУ Подольской школе РО ДОСААФ Р. МО создается по решению начальника школы и работает под его руководством.

Исходя из данного пункта Положения о секции, следует, что начальник нарушил Устав ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО» и единолично принял решение, а согласно Уставу решение принимает учредитель.

Истец считает, что сделки, а именно передача в безвозмездное пользование недвижимого имущества (помещений № площадью 277,2 кв.м,№площадью 208,6 кв.м на № бокса (гаража) на 10 машин и помещения №, № общей площадью 38,6 кв.м на № в боксе (гараже) на 30 машин) секции мотоспорта и автоспорта по договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, т.к. НОЧУ Подольской школе РО ДОСААФ Р. МО не имело соответствующих полномочий на заключение сделки.

ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО» понесла затраты на уплату коммунальных услуг за помещения, занимаемые ответчиками..

Затраты на содержание помещений, занимаемых Зориным Д.Е., и уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 47 406 рублей.

Затраты на содержание помещений, занимаемых Сидоровым А.В., и уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 646 979 (Шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.( л.д. 33 -42 том 2)

Истец: представители ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали.

Ответчик:Зорин Д. Е. в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве ( л.д.3-5 том 2) пояснив, что он не знал и не мог знать, что руководитель школы не вправе был заключать договор о сотрудничестве.

Ответчик: Сидоров А.В.в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве ( л.д.3-5 том 2) пояснив, что он не знал и не мог знать, что руководитель школы не вправе был заключать договор о сотрудничестве.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: представительРегионального отделения Общероссийской общественно-государственной Организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» М. <адрес> в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо: представитель ДОСААФ Р. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав истца и ответчиков, представителя третьих лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, между ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО и Сидоровым А.В заключен договор о сотрудничестве №. ( л.д.238 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО и Зориным Д.Е заключен договор о сотрудничестве №. (л.д.45 том 1).

Договоры заключены сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев с условием автоматической пролонгации в случае, если Стороны по истечению срока Действия Договора не расторгли его в письменном виде.

По договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в безвозмездное пользование секции мотоспорта в лице руководителя Сидорова А. В. помещения №№, № общей площадью 277,2 кв.м на № в боксе на 10 машин (пункт 2.1.1 Договора), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в безвозмездное пользование секции автоспорта в лице руководителя Зорина Д. Е. помещение № площадью 208,6 кв.м на № в боксе на 10 машин, и помещение № площадью 33,5 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м на № в боксе на 30 машин (пункт 2.1.1 Договора).

<адрес> переданных помещений составляет 247,2 кв.м.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из п. 2 ст. 173.1 ГК РФ следует, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица-органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовуется ст. ст. 12, 52, 166, 168, 173, 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о наличии ограничений для руководителя.

Возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что предложение о заключении оспариваемых договоров исходило от руководителя ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ России МО. О том, что он( директор школы) не вправе был заключить такую сделку они (ответчики) не знали и не могли знать, поскольку многочисленными документами, в том числе письмами на имя руководителей школы, Региональное отделение предлагало руководителю. школы заключать такие договоры, приказами о закреплении помещений спорные помещения были закреплены за ответчиками. О том, что приказы и договоры о сотрудничестве впоследствии должны быть согласованы с вышестоящими организациями они( ответчики) не знали и не могли знать.

Указанные доводы ответчиков подтверждаются материалами дела : приказом № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 115 том1 ), согласно которого Сидоров А.В. назначен руководителем спортивной секции по мотоспорту, за секцией мотоспорта закреплены служебные помещения общей площадью 277,2 кв.м. в боксе на 10 машин и прилегаемая территория ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,11, 12 том 2 ), согласно которого руководителем секции автоспорта назначен Зорин Д.Е. и за секцией автоспорта закреплены служебные помещения площадью 208,6 кв.м. в боксе на 10 машин, 38,6 кв.м. в боксе на 30 машин, прилегающая территория 500 кв.м., по адресу: М. область, г.<адрес>

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ гола ( л.д.8,9), согласно которых П. автосекции избран Зорин Д.Е., мотосекции -Сидоров А.В. ; Письмом П. Р. отделения ДОСААФ Р. М. <адрес> на имя начальника Подольской школы ( л.д.132).

Вышеуказанные приказы действовали до ДД.ММ.ГГГГ, т( л.д. 114т.1.). отменены приказом № только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в Подольской школе ДОСАФ отсутствовали секции, необоснованны и опровергаются вышеназванными документами. В подтверждении своих доводов истец представил реестр спортивных секций при образовательных учреждениях ДОСАФ Р. М. <адрес> (Р. учреждение), согласно которых на дату ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ Подольская школа секций нет. Между тем, указанный реестр опровергается представленными в дело доказательствами -Договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № -№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.151 том 2), согласно которому Подольская школа ДОСААФ заключает договор с П. первичной организации ДОСААФ Подольской школы, руководителем секции автоспорта при Подольской Школе ДОСААФ- ответчиком Зориным Д.Е. и с П. согласно которому Подольская Школа ДОСААФ заключает договор с П. первичной организации ДОСААФ Подольской школы, руководителем секции мотоспорта при Подольской Школе ДОСААФ- ответчиком Сидоровым А.В. ( л.д.152 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными спорных положений Договоров о сотрудничестве, заключенных с ответчиками, суд руководствовался ст. ст. 12, 52, 166, 168, 173, 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о наличии ограничений для руководителя ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО при заключении договоров о сотрудничестве в части передачи спорного имущества в безвозмездное пользование.

Ссылка истца на то, что в договорах указано, что начальник ПОУ Подольская школа ДОСААФ Р.» М. <адрес> действовал на основании Устава, сама по себе не свидетельствует об осведомленности ответчиков на дату заключения договоров о наличии в учредительных документах ограничений полномочий начальника школы на совершение сделок, а истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками, были заключены Договора о сотрудничестве, содержащие условия передачи имущества в безвозмездное пользование, т.е. сделка, которая позволяла ответчикам использовать спорные помещения, и прилегающую территорию. Требования истца о признании частично недействительными условий договоров судом отклонены. Оспариваемые договоры до настоящего времени не расторгнуты.

Анализируя представленные в дело доказательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Собственник спорных помещений - ДОСААФ Р., привлеченный к участию в деле как 3-е лицо, самостоятельных требований о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании ст.303 ГК РФ не предъявил.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО к Сидорову А. В. о признании частично-недействительным, в части передачи недвижимого имущества, договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО и Сидоровым А.В, о применении последствий недействительности сделки, об обязании освобождения помещений №№,№ общей площадью 277,2 кв.м. на № в гараже по адресу: М. <адрес>, ш. <адрес>, <адрес> об обязании освобождения прилегаемой территории к занимаемым помещениям, взыскании неосновательного обогащения в размере 646976 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины - отказать.

В исковых требованиях ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО к Зорину Д. Е. о признании частично-недействительным, в части передачи недвижимого имущества, договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОУ Подольская школа РО ДОСААФ Р. МО и Зориным Д.Е., о применении последствий недействительности сделки, об обязании освобождения помещения № общей площадью 208,6 кв.м., помещения №, площадью 33,5 кв.м., помещения № площадью 5,1 кв.м. на № в гараже по адресу: М. <адрес>, ш. <адрес>, <адрес>, об обязании освобождения прилегаемой территории к занимаемым помещениям, взыскании неосновательного обогащения в размере 47406 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Решение по делу № 2-3628/2018 от 29.05.2018

2-3628/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица