Решение по делу № 12-25/2021 от 15.01.2021

Дело № Мировой судья судебного

участка № судебного района

Михайловского районного суда

<адрес> Семина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участие защитника заявителя Пономарева С.Н. – адвоката Приписнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Пономарева С.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Пономарева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Пономарев Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа40 мин., находясь на <адрес>А <адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», №,в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, тоесть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районногосуда Рязанской областиот ДД.ММ.ГГГГ,Пономарева С.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Пономарев С.Н.подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Пономарев С.Н.указал, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, так как врач, которая проводила освидетельствование, не имела право на его проведение. В материалах дела имеются сведения о том, что врач ФИО6 прошла обучение в РГМУ им.Павлова по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения», однако врач, проводивший медицинское освидетельствование, ШатиловаЕ.Н. не обладала достаточной квалификацией, поскольку в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» проходила подготовку в ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет им. академ. И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», в то время как в соответствии с указанным приказом подготовка врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). Кроме того, врачом ФИО6 были внесены изменения в акт медицинского освидетельствования, который хранится в медицинском учреждении, а именно в акте, который имеется в материалах дела нет номера акта, указано, что ХТИ не проводилось, указан номер технического средства измерений иной. Однако врачом единолично были внесены исправления в акт, который находится в медицинском учреждении, там обозначен номер и имеется запись о проведенном исследовании ХТИ. Также в представленных из медицинской организации чекахпоисследовании ХТИ время не совпадают со временем проведения у него исследования воздуха, биоматериал у него не отбирался.

В данном акте нет сведений, что он был зарегистрирован в журнале учета данных актов, сам акт не пронумерован, каждая страница акта не подписана врачом проводившим освидетельствование и составившим данный акт, чем нарушена инструкция по ведению по ведению учета данных актов и их правильного заполнения.

В связи с изложенным просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседании заявитель Пономарев С.Н. не явился. Его защитник – адвокат Приписнов С.А.доводы по жалобе поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

    Протокол об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении Пономарева С.Н. составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

    В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из приобщенного к материалам дела видеодиска явствует, что Пономарев С.Н. осуществлял управление автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Пономарев С.Н.согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарева С.Н.было проведено в больнице врачом, в соответствии с предъявляемым к этой процедуре ДД.ММ.ГГГГ., что явствует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам освидетельствования у Пономарева С.Н.установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ в 4часа 43 минут у Пономарева С.Н. обнаружено 0,72 мг.алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. В 5 час00 минут, - 0.65 мг.алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

Поверка на опьянение проведена исправным прибором, что следует из свидетельства о поверке средства измерения технического средства LionАlcolmeter мод.SD -400 серийный №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность заявителя к совершенному правонарушению доказана и протоколом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, согласно которому, Пономарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин., находясь на <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», гос.рег. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правилдорожного движения РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием отстранения Пономарева С.Н. от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от подписей в которых Пономорев С.Н. отказался, каких либо замечаний им сделано не было, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «МВД «Михайловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения изложенные в котором аналогичны сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, результатами проверки ОСК.

Вина Пономарева С.Н. установлена и приведенными показаниями свидетеляФИО10, данными им в судебном заседании мирового суда.

Показаниями свидетеляврача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование на состояние опьянения Пономареву С.Н.

    В ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в ФГБО УВО «Рязанский государственный медицинской университет им. акад.И.П.Павлова» по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения». Она проводила освидетельствование с помощью прибора, номер которого указан в чеках, однако при заполнении акта она сделала описку и указала не правильный номер прибора и дату его поверки. Также при проведении освидетельствования у Пономарева С.Н.брались пробы ХТИ и проводилось их исследование, однако она в акте медицинского освидетельствования ошибочно указала, что ХТИ не проводилось. Потом она в акте, который хранится в медицинском учреждении, исправила, что ХТИ проводилось, и результаты ХТИ. Результаты ХТИ были отрицательные, на медицинское заключение о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, этот результат не повлиял. Она сообщала сотрудникам ГИБДД, что необходимо внести исправления в акт, который находится в материалах дела, но они проигнорировали ее просьбу.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пономарева С.Н. составила в результате первого исследования - 0,72 мг/л, а в результате второго - 0,65 мг/л., с приложенными бумажными результатамиотбора проб выдыхаемого воздуха приборомLionАlcolmeter мод.SD -400 серийный №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласномедицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева С.Н. установлено состояниеопьянения.

Согласно распечаток тестов дыхания, у Пономарева С.Н. отбирались тесты дыхания в 4 часа 43 минуты (результат 0,72 мг на литр выдыхаемого воздуха) и в 5 часов 00 минут (результат 0,65 мг/л) ДД.ММ.ГГГГалкотестором с серийным номером №, что соответствует времени и результатам указанным в акте медицинского освидетельствования, и полностью подтверждает показания свидетеля ФИО6, не доверять показаниям которой, у суда оснований не имеется. Свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Пономорева С.Н. у нее не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются также результатами обследования биологических проб, забор которых был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут, согласно чековобследования и их результат отрицательный. В данных результатах тестов имеются подписи освидетельствуемого.

Перечисленные доказательства мировым судьёй обоснованно признаны допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания Пономарева С.Н.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С данным выводом соглашается и районный суд.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Пономареву С.Н.назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, а так же отягчающего его вину обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств мировым судом не установлено. Районный судтаких обстоятельств так же не усматривает. Защита на такие обстоятельства не ссылается, ввиду их отсутствия.

В этой связи, по мнению районного суда, мировой судьяобоснованно определил заявителю меру наказания с учетом содеянного в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное наказание, по указанным выше основаниям,чрезмерно строгимне является.

Все доводы заявителя по жалобе сводятся лишь к несогласию в вынесенным постановлением. Оснований к переоценке доказательств, районный суд не усматривает. Всем доводам, изложенным в жалобе, мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку, с которой районный суд соглашается.

Доводы по жалобе суд оценивает критически и они, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в деяниях Пономарева А.А. состава правонарушения, поэтому суд их отвергает, как не обоснованные.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в жалобе не оспаривается. При этом Пономарев С.Н. указывает, что доказательства его вины были получены с нарушением требований закона, в частности при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана недостоверная дата последней поверки прибора, указан не тот прибор, на который имеется свидетельство о поверке.

Ошибочное указание врачом в акте медицинского освидетельствования даты последней поверки прибора, а также номер прибора, и не верное указание, что ХТИ не отбирались, является технической ошибкой, которые не свидетельствуют о незаконности процедуры медицинского освидетельствования, тем более, что отрицательный результат исследования биологических проб, ни коим образом не влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух страниц, заполненных врачом ФИО6, имеющей необходимое образование и стаж работы, в письменной форме с обеих сторон одного листа, имеет штамп и заверен печатью медицинской организации, подписан медицинским работником, в п. 12 которого врачом со слов Пономарева С.Н. указано, что тот употребил 1 литр пива «Жигулевское».

Указание на недопустимость как доказательства акта медицинского освидетельствования со ссылками на отсутствие в нем номера регистрации несостоятельно, так как не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и результатов проведенного исследования, поскольку они были подтверждены представленными по запросу суда результатами теста дыхания.

Доводы жалобы о том, что врач проводивший медицинское освидетельствование не имел право его проводить, так как проходил обучение в несоответствующем учреждении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и судом отклоняются.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России № (удостоверение №).

Как следует из ответа на судебный запрос ГБУ РО Областной клинический наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № с июня № РО «Областной клинический наркологический диспансер» не проводит подготовку медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствование на состояние опьянения» (приложение №7) утверждена Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Следует отметить, что согласно ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии со ст. 2 Закона «Об образовании в РФ» к образовательной деятельности относится деятельность по реализации образовательных программ. В июне 2015 года ГБУ РО ОКНД для проведения обучения врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обратился в орган, осуществляющий на территории Рязанской области лицензирование образовательной деятельности с вопросом о возможности получения областным клиническим наркологическим диспансером соответствующей лицензии. Полученный ответ исключил такую возможность. В настоящее время подготовку медицинских работников по вопросам проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения проводит ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова», который в июне 2015 года составил и утвердил дополнительную профессиональную программу «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения», с организацией 36 часового цикла (6 дней), в том числе 18 часов с использованием дистанционных образовательных технологий.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено, а приведенные не влекут отмены, либо измененияпостановления.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных правПономарева С.Н., по делу районным судом не установлено. Занятую позицию заявителем по жалобе, суд расценивает, как его желаниеизбежатьответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, в случае нарушения прав Пономарева С.Н. он не был лишен возможности, при составлении протоколов, в том числе и протокола об административном правонарушении сделать соответствующие замечания, однако это им сделано не было, от подписей во всех составленных в отношении него процессуальных документах он отказался, избрав такой способ своей защиты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева С.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера деяния и его последствий, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела и в том числе доводов жалобы Пономарева С.Н., а также назначенное ему наказание ввиде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №судебного района Михайловского районногосуда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев Сергей Николаевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 08(восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобуПономарева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья И.В. Вагин