Решение по делу № 2-1/2016 (2-1272/2015;) от 11.02.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.

с участием: ФИО8 истца ФИО26, ФИО8 ответчиков – ФИО28, ФИО27, ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 <адрес> о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по завещанию, сохранении домовладения в реконструированном состоянии, определении доли в домовладении, выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права долевой собственности на домовладение,

по встречным искам:

ФИО5 к ФИО15 о признании завещания не действительным,

ФИО1, ФИО2 к ФИО15, ФИО5, ФИО8 <адрес> о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе в собственность построек, прекращении права долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО23, ФИО2, ФИО5, ФИО8 <адрес> с требованиями с учетом уточнений: о признании наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 130/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, инв№, расположенное по адресу: <адрес>; сохранить входящие в состав домовладения инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом (Лит. А, А1,А2, а) общей площадью 61,3 кв. м., жилой -38,0 кв. м. и жилой дом (Лит.Б,Б1,б2,б3,б4) общей площадью 83,6 кв. м., жилой -26,2 кв. м. в реконструированном состоянии; определить долю ФИО15 в праве общей долевой собственности на домовладение инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из реконструированного жилого дома (лит А, А1,А2,а) общей площадью 61,3 кв.м., жилой -38,0 кв.м., реконструированного жилого дома (Лит. Б,Б1, б2, б3, б4) общей площадью 83,6 кв.м., жилой -26,2 кв.м., а также строений: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, летний дом лит. Г3, веранда лит. Г4, гараж лит. Г5, гараж лит. Г6, навес лит Г7, навес лит Н1 в размере 27/100; в порядке выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: <адрес>, выделить ФИО15 в собственность часть жилого дома (лит А, А1, А2, а) (согласно варианта № заключения по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе), состоящую из следующих помещений: веранда № (лит.а) площадью 10,7 кв.м., кухня № (лит А) площадью 8,0 кв. м., коридор № (лит. А) площадью 2,6 кв.м., санузел № (лит. А1) площадью 5,9 кв. м., жилую комнату № (лит. А) площадью 14,9 кв. м., итого площадью всех частей здания 42,1 кв. м., общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 14,9 кв. м., а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, сарай лит Г1, гараж лит. Г5; право общей собственности на домовладение инв.№, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из реконструированного жилого дома (лит. А, А1,А2, а) общей площадью 61,3 кв. м., жилой-38,0 кв.м, реконструированного жилого дома (лит. Б, Б1,б2,б3,б4) общей площадью 83,6 кв. м., жилой -26,2 кв. м., а также строений: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, летний дом лит. Г3, веранда лит Г4, гараж лит. Г5, гараж лит. Г6, навес лит. Г7, навес лит. Н1, между ФИО15, с одной стороны, и ФИО1, ФИО32 (ФИО33) ФИО16, ФИО5, с другой стороны- прекратить.

Истец по встречному иску (ответчик) ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ответчику ФИО15 с требованиями о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО15, удостоверенное нотариусом ФИО8 нотариального округа ФИО24 недействительным.

Истцы по встречному иску (ответчики) ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ответчикам ФИО15, ФИО5, ФИО8 <адрес> с требованиями о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, выделе в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010155:102, состоящий из помещений лит. Б, Б1,б2,б3,б4, площадью всех частей здания 90,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 83,6 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв. м., гараж с кадастровым номером 50:21:0010155:104, площадью 19,3 кв. м. (лит. Гб), выделении в собственность ФИО2 летнего дома лит. Г3, площадью 17,4 кв. м., веранду Г4-7,2 кв.м., навес Г7-6,9 кв. м., навес Н1-5 кв. м. и уборную (лит у1), площадью 1,8 кв. м.

В обоснование иска истец (ответчик по встречным искам) ФИО15 указал, что 20.04.2013г. умер ФИО4. ФИО15 является единственным наследником к его имуществу, что подтверждается справкой нотариуса от 28.11.2013г. и завещанием от 31.12.2010г. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2007г. ФИО3 принадлежала часть жилого дома (1/2 доля от 130/200 долей), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв. м., жилой площадью 56,4 кв. м., состоящая из лит. А. Указанная доля принадлежала ФИО3 после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля от 130/200 долей после смерти ФИО13 принадлежала сестре ФИО3- ФИО14. После смерти ФИО14 (17.06.2006г.) наследство принял ее внук-ФИО5, по праву представления ( после смерти его отца). Совладельцами жилого дома в размере 35/600 является ФИО31 и 175/600 ФИО1, которые занимают Лит. Б, Б1,б3,б4, имею изолированный вход.

Порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками у сторон сложился, споров нет. ФИО4 постоянно проживая в указанном домовладении (с 1975 года по день смерти), с целью улучшения жилищно-бытовых условий постоянно осуществлял пристройки и улучшения жилого дома: возвел жилую пристройку лит А 1, жилую пристройку Лит А2,веранду лит а. ФИО15 помогал ФИО3 в строительстве своими силами и средствами.

Как следует из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фактически жил и занимал <адрес> (состоящую из Лит А, лит А1, лит А2, лит а) площадью всех частей здания 72,0 кв. м., общей площадью жилого помещения 61,3 кв. м., жилой площадью 38,0 кв. м.

При домовладении имеется земельный участок примерной площадью 1250 кв. м., право на который не зарегистрировано.

В обосновании иска истец по встречному иску (ответчик) ФИО5, указал, что 20.04.2013г. умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 130/400 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, охотничьего ружья ТО33412 калибра УЕ 18616, автомобиля «НИВА» 1984 года выпуска зеленого цвета, денежных вкладов. ФИО5, является двоюродным внуком ФИО3 и его единственным наследником. ФИО5 как наследником ФИО6, в лице ФИО8 ФИО27, было принято наследство, <адрес>, ФИО8 <адрес> с земельным участком и хозяйственными постройками, предметами домашней обстановки, автомобиль «Нива» 1984 года выпуска, который хранился в гараже, истцом в 2013г. была выдана доверенность ФИО27 для оформления наследственных прав ФИО5, по просьбе ФИО5 из <адрес>, ФИО8 <адрес> были вывезены по месту регистрации ФИО5 части предметов домашней обстановки наследодателя, иконы, часть продолжала находиться в доме. Вышеуказанные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, вступлении во владение и управление наследственным имуществом.

В апреле 2015 года, при получении ФИО8 ФИО5, копии искового заявления ФИО15, ФИО5 стало известно, что якобы, наследодателем ФИО4 было составлено завещание, по которому все имущество, принадлежащее ФИО3, было завещано ФИО15, гражданину, который не являлся ФИО3 не только родственником, но и с которым у ФИО3 не было даже приятельских отношений. Из искового заявления ФИО15, ФИО5 с удивлением узнал, что якобы ФИО15 «помогал ФИО3 в строительстве силами и средствами..», а также «..после его смерти произвел ряд работ занимаемых мной строениях..», без получения на это согласия ФИО5 или согласия его ФИО8.

Ознакомившись, в лице ФИО8 ФИО5- ФИО27 06.07.2015г. с завещанием, датированным ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3, заверенного нотариусом ФИО8 нотариального округа ФИО24, вызывает серьезное сомнение то обстоятельство, что ФИО4 составлялось какое-либо завещание, так как подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

По мнению ФИО5, представленное нотариусом ФИО8 нотариального округа <адрес> ФИО24, завещание не было составлено ФИО4, не ФИО4 подписано, из чего следует, что завещание, исполненное от имени ФИО3 не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 1118,1125 ГК РФ, в силу закона, может быть оспорено в суде, так как данным завещанием нарушены права и законные интересы ФИО5, как наследника пятой очереди, имеющим право на получение наследства, после смерти ФИО3

В настоящее время нотариусом ФИО8 нотариального округа <адрес> ФИО25 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, по заявлению ФИО15

В обосновании иска истцы по встречному иску (ответчики) ФИО1 и ФИО2, указали, что ФИО1 на основании договора дарения от 19.08.1999г., принадлежит часть домовладения в размере 175/600 долей, расположенного по адресу: Московская обл, <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.1999г. серии <данные изъяты>

ФИО2 принадлежит часть домовладения в размере 35/600 долей, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.1962г. №, зарегистрированному в Домодедовском межрайонном БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанное домовладение состоит из: жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 53,1 кв.м. литер А; жилого дома с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 29,9 кв.м. литер Б, гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 27,4 кв. м. литер Г5, гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19,3 кв. м. литер Г6, летнего дома площадью 17,4 кв. м. литера Г3, с навесами литеры Н1- 5 кв.м. и Г7-6,9 кв.м., верандой Г4-7,2 кв.м., хозяйственных построек: сараев литеры Г,Г1,Г2, навеса лит. Н и уборных У, У1 и У3.

В настоящее время домовладение состоит из двух независимых жилых домов, и хозяйственных построек, расположенных на отдельных земельных участках, огороженных забором.

Решением Видновского городского суда <адрес> от 12.07.1990г. по делу № определен порядок пользования земельным участком при доме. ЗА ФИО13 (правопреемники ФИО15 и ФИО5) закреплен земельный участок площадью 813 кв. м., за ФИО10, ФИО11 (правопреемник ФИО1) и ФИО33 (ФИО32) Н. К. закреплен земельный участок 437 кв.м.

Порядок пользования земельными участками и жилыми домами между сторонами сложился на протяжении более 25 лет.

Жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010155:102 (лит. Б,Б1,б2,б3,б4) вместе с надворными постройками: лит у1,у2 и гаражом- кадастровый № (лит. Г6), находятся в фактическом пользовании ФИО1 и расположены на земельном участке площадью 437 кв.м.

Летний дом состоящий из лит. Г3, Г4,Г7 и Н1 находится в фактическом пользовании ФИО2 и также расположен на земельном участке площадью 437 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010155:101 ( лит. А, А1, А2, а) вместе с надворными постройками: сарай лит Г, Г1,Г2 и Н и гаражом- кадастровый № (лит. Г5» находится в фактическом пользовании ФИО15 и ФИО5 и расположен на земельном участке площадью 813 кв. м.

ФИО1 и ФИО2 имеют в своем пользовании отдельные изолированные строения- дома и хозяйственные постройки, отдельные приборы учета потребляемой электроэнергии, отдельные лицевые счета. К жилым домам подведен газ, вода, канализация.

В 2000 году ФИО1 за счет собственных денежных средств произвели реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010155:102, переоборудовала кухню и помещения лит. б и б1 в Б1, возвела пристройки, веранду (лит. б3) и переоборудовала светелку лит б2 в б2 и б4.

В 1990 –х годах ФИО2 за счет собственных денежных средств произвела строительство и реконструкцию летнего дома, состоящего из помещений лит. Г3, Г4, Г7 и Н1. К летнему дому подведено электричество и установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии. Оплата производится по отдельному лицевому счету. Они обращались в отдел главного архитектора ФИО8 <адрес> с целью узаконить пристройки и получить документ о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. А также, было сообщено о необходимости совместного обращения в суд вместе с другими собственниками домовладения и изменении идеальных долей.

По данным заключения по судебной строительной -технической экспертизе от 01.12.2015г. ООО «Эксперт оценка плюс», самовольные постройки и произведенная перепланировка, реконструкция домовладения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Возведены веранды (лит б3) в 2000-х годах на расстоянии 1,90 м от смежного земельного участка при <адрес>, с кадастровым номером 50:21:0010147:24, с владельцем смежного земельного участка ФИО7 согласно в индивидуальном порядке.

Относительно исковых требований ФИО15 в случае наличия у него права на долю домовладения по завещанию ФИО1 и ФИО2 не возражают против заявленных требований в части выдела его доли в натуре из части домовладения- помещений лит. А, А1,А2, а и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако выступают против признания за ним 130/400 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, так как в этом случае размер площади, полагающейся ему будет больше, рассчитанной экспертом на 5,80 кв. м.

ФИО8 истца ФИО15 – ФИО26 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, частично не возражал против требований ФИО1 и ФИО2, и возражал против удовлетворения иска ФИО5 просил выделить часть дома по варианту № поскольку, данный вариант наиболее приближен к идеальным долям.

ФИО8 ответчика ФИО5 – ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ФИО15 чинит препятствия в пользовании домом, порядок пользования домом сложился, наиболее предпочтительнее вариант раздела №. Встречный иск о признании завещания не действительным поддержали, указывая на нарушения при проведении судебной экспертизы и некомпетентность эксперта.

ФИО8 ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО29 в судебном заседании свои встречные требования поддержал, против иска ФИО15 возражал.

ФИО8 <адрес> в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что при домовладении по адресу: Московская обл, <адрес> имеются самовольные пристройки – лита, А2, б3,б2,Б1,б4,А1, ( т.1 л.д. 13). Указанный жилой дом состоит из литер: б4,А1,А,а,А2, Б,б3,Б1,б2, и служебных построек_ Г7,Г, Г1,Г3,Г4,Г5, Г6, Н,Н1, Г2, и сооружений- э,к,в,г,г1,2,3, У1, У1, У2, 1, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 13).

Согласно свидетельства о праве наследования по закону от 10.08. 1962 г. (л.д. 105 т1), ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является жена ФИО10, сын ФИО11 и дочь ФИО12. Наследственное имущество состоит из 35/200 долей домовладения по адресу: <адрес>,обще полезной площадью 47, 75 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подарила ФИО11 140/600 долей жилого дома по адресу: <адрес>, указанный дом общей полезной площадь. 89,0 кв.м. ( л.д. 106 т1).

ФИО11, 19.08. 1999 г. подарил ФИО1 175/600 долей указанного дома, общей площадью 99,1 кв.м.( л.д. 107 т1).

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по уд. Гоголевской, г Видное-2.

Согласно ответа нотариуса от 27.02. 2015 г. ( т.1 л.д. 31), ФИО13, умерла 22.02. 1998 г. наследниками к ее имуществу по завещанию являются в равных долях ФИО4 и ФИО14, по 1/2 доли. Наследство состоит из 130/200 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответа нотариуса от 04.06. 2015 г. ( л.д. 100 т1), следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию ФИО15 Иные наследники по указанному наследственному делу отсутствуют.

ФИО15 является наследником к имуществу ФИО3 по завещанию от 30.12. 2010 г. ( л.д. 101 т1).

Ответчику ФИО5, принадлежит 130/400 долей жилого дома, назначение жилое, 1 этажный, общая площадь 53,1 кв.м., инв №, лит А- а1,Б-б1, у, адрес: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.08. 2014 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07. 2014 г. ФИО5 унаследовал по закону после смерти ФИО14 130/400 долей дома по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( т.1 л.д. 146), право собственности на домовладение по адресу <адрес>, зарегистрировано за: ФИО14 – 130/400 долей в праве, ФИО1, 175/600 долей в праве.

Согласно справки Управления Росреестра от 15.03. 2007 г. (л.д. 147), внесены изменения в части описания объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, а именно исправлен адрес- <адрес>, общая площадь 99, 1 кв.м., лит А-а1, Б-б1, у.

Отказывая истцу по встречному иску ФИО5 в удовлетворении встречного иска о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО15 не действительным, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений, содержащихся в ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Из пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через ФИО8 либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти ФИО3 принадлежало имущество, состоящее их 1/2 от 130/200 долей дома по адресу: <адрес>.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО3, являлся истец ФИО15в., который в установленном порядке подал нотариусу заявление и принятии наследства.

На имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оформлено завещание, согласно которого, все свое имущество ФИО4 завещал ФИО15 (л.д. 101 т1). Завещание подписано нотариусом ФИО8 нотариального округа ФИО24

Для проверки доводов ФИО5 о том, что подпись в завещании выполнена не ФИО4 а иным лицом, судом, согласно определения от 06.08. 2015 г. назначена почерковедческая экспертиза. ( т.1 л.д. 240).

Из заключения эксперта № выполненного Бюро независимой экспертизы Версия, следует, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись ФИО4 расположенные в завещании от имени ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом ФИО24, зарегистрированном в реестре за №, выполнены самим ФИО4. ( т2 л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на объективной документации, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований для признания завещания не действительным не имеется.

Кроме этого, суд обращает внимание на отсутствие нарушения прав ответчика ФИО5, а именно:

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов, а способ защиты прав должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд обращает внимание, что достоверных доказательств фактического принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО3 представлено не было, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства ФИО5 не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил.

Одновременно договор найма от 01.09. 2014 г. заключенный между ФИО27 от имени ФИО5 и ФИО15, о передаче во временное владение и пользование для проживания 1/2 доли дома лит А, а1, а2, не подтверждает вступление ответчиком ФИО5 в наследство после смерти ФИО3 поскольку из договора следует, что ФИО5 передал ФИО15 принадлежащую ему 1/2 доли в праве на 130/200 в указанном доме.

Разрешая исковые требования истца ФИО15 суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела установлено, что истец, являясь наследником по завещанию, в установленном порядке, ст. 1153,1154 ГК РФ в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, истец принят наследство и за ним надлежит признать право собственности на 130/400 долей дома <адрес>, поскольку, указанная доля дома принадлежала наследодателю ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03. 2007 г. ( л.д. 10).

<адрес> дома и технические характеристики, суд исходит из того, что наследодателю принадлежала 1/2 доли от 130/200 долей дома по адресу <адрес>, общей площадью 82, 9 кв.м., из нее жилой 56, 4 кв.м., и служебных построек. ( т.1 л. 10).

При этом, право собственности ФИО5 на 130/400 долей дома, полученных им после смерти ФИО14, вступившей в наследство одновременно с ФИО4 после смерти ФИО13 составляет - литер : А-а1,Б-б1, у, общая площадь 53,1 кв.м.

Сохраняя жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно: состоящий из следующих литер: Лит А,А1,А2,а,Б,Б1,б2,б3,б4, Г,Г1,Г5,г,э,э1,Г3,Г4,Г6,Г7,Н1,в,к,г1, суд исходит из следующего:

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые указаны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возникает новый объект.

Согласно заключения по судебной строительно- технической экспертизы, от 01.12. 2015 г. выполненной ООО эксперт оценка плюс, ( т2 л.д. 63), установлено следующее:

По данным технического паспорта на жилой дом, по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.10. 2013 г. в исследуемом домовладении имеются следующие самовольные постройки лита, А2, б3, б2, Б1, Б4,А4. Несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. Пристройка лит А1, А2, лит а, Б1, б2, б4, соответствуют требованиям СНиП. Веранда лит б3 расположена с нарушением градостроительным и санитарных норм и правил. Пристройка ли А1, А2, а, Б1,б2,б4, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Веранда лит 3 не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Расположение веранды лит б3 необходимо согласовать с собственником смежного участка вдоль правой межи. ( т2 л.д. 149).

Поскольку все самовольно возведенные пристройки расположены на земельном участке при доме, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу для жизни и здоровья, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома по адресу <адрес> реконструированном состоянии с учетом пристроек.

С учетом сохранения дома в реконструированном состоянии необходимо перераспределить доли сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 150 т2), доли сторон изменятся следующим образом: ФИО15 – 27/100, ФИО5 – 27/100, ФИО1 – 31/100, ФИО2 – 15/100.

При этом, у суда не имеется оснований считать неправильным распределение долей экспертом. Все возражения сторон в данном случае связаны с утверждением о том, что имеет место два дома – лит А, А и Б1,б2,б3,б4, которые являются отдельными объектами. Однако, указанные выводы материалами дела, в частности технической документацией не подтверждаются. Изучая всю историю указанного домовладения, оно всегда находилось в долевой собственности. Данных о регистрации права собственности на отдельное строение материалы дела не содержат. Органами местного самоуправления решение о выделении двух домов не принималось, решения о разделе домов также нет.

При таких обстоятельствах, стороны остаются в долевой собственности.

Отказывая истцу ФИО15 в удовлетворении требований о выделе доли дома в натуре и прекращении права долевой собственности, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы, следует, что имеется возможность выделить в натуре истцу ФИО15 долю в доме с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. ( л.д. 150 т2).

Согласно дополнительного заключения судебной строительно -технической экспертизы (л.д. 132), проведенной в связи с заявлением встречных требований ФИО1 и ФИО2, следует:

Фактический износ основных строений не превышает критического предела в 65%, следовательно имеется техническая возможность произвести раздел. (т3 л.д. 138). Произвести раздел между совладельцами, принимая во внимание три стороны совладельцев, согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным ( л.д. 140 т3).

В заключении экспертизы представлено 6 вариантов выдела доли истцу ФИО15 в спорном строении.

Однако, суд не может принять все 6 указанных варианта экспертом, поскольку, при разделе дома, т.е. при выделе каждой из сторон право долевой собственности на объект и его части подлежит прекращению. Однако, из заключения усматривается, что по каждому из вариантов, некоторые сооружения остаются в долевой собственности – газопровод лит г, электролиния лит э, электролиния э1, ( т3 л.д. 141, 144, 146,149, 151, 153).

Суд также принимает во внимание заключение эксперта, о том, что раздел дома в соответствии с идеальными долями не возможен.

Встречные требований ФИО2 и ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 218, 222 ГК РФ, по вышеизложенным основаниям.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 надлежит отказать, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами дома по адресу: <адрес>, 35/600 доли ФИО1, 175/600 ФИО2

Раздел дома между совладельцами не возможен.

ФИО1 просит о выделе ей в собственность строений лит Б,Б1, б2, б3, б4, которые являются частью дома по адресу: <адрес>.

Однако, суду не представлено данных о том, что указанные постройки являются самостоятельными объектами права, существующими отдельно от дома как объект права, согласно ст. 130, 131 ГК РФ, что возведены лично ФИО1

ФИО2 просит признать за ней право на лит Г3, Г4, Г7, Н1, у1. Данные постройки также являются частью дома по адресу: <адрес>, и не существуют самостоятельно как отдельный объект права.

Довод стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1 о сложившемся порядке пользования домом опровергается материалами дела.

А при таких обстоятельствах, все эти постройки, являются в силу ст. 135 ГК РФ главной вещью и принадлежность, относительно дома, и не существуют отдельно как объект права. Учитывая изложенное, требований ответчиков в этой части удовлетворены быть не могут, поскольку, право на эти постройки может быть приобретено только путем выдела части дома.

Соответственно при отказе в разделе дома, оснований и для прекращения права долевой собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО15 право долевой собственности на 130/400 долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из литер : А-а1,Б-б1, у, адрес объекта <адрес>, общая площадь 53,1 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3.

Сохранить жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно: состоящий из следующих литер: Лит А,А1,А2,а,Б,Б1,б2,б3,б4, Г,Г1,Г5,г,э,э1,Г3,Г4,Г6,Г7,Н1,в,к,г1.

Перераспределить доли совладельцев в реконструированном доме следующим образом:

Признать за ФИО15 право долевой собственности на 27/100 долей дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, состоящий из следующих литер: Лит А,А1,А2,а,Б,Б1,б2,б3,б4, Г,Г1,Г5,г,э,э1,Г3,Г4,Г6,Г7,Н1,в,к,г1.

Признать за ФИО5 право долевой собственности на 27/100 долей дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, состоящий из следующих литер: Лит А,А1,А2,а,Б,Б1,б2,б3,б4, Г,Г1,Г5,г,э,э1,Г3,Г4,Г6,Г7,Н1,в,к,г1.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на 31/100 долей дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, состоящий из следующих литер: Лит А,А1,А2,а,Б,Б1,б2,б3,б4, Г,Г1,Г5,г,э,э1,Г3,Г4,Г6,Г7,Н1,в,к,г1.

Признать за ФИО2 право долевой собственности на 15/100 долей дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, состоящий из следующих литер: Лит А,А1,А2,а,Б,Б1,б2,б3,б4, Г,Г1,Г5,г,э,э1,Г3,Г4,Г6,Г7,Н1,в,к,г1.

В удовлетворении исковых требований о выделе доли дома в натуре и прекращении права долевой собственности, ФИО15 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о выделе в собственность ФИО1 жилого дома, состоящего из помещений лит Б,Б1,б2,б3, выделе ФИО2 построек – летний дом лит Г3, веранду лит Г4, навес лит Г7, навес Н1 и уборную у1, и прекращении права долевой собственности на домовладение – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании не действительным завещания от 30.12. 2010 г. от имени ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.С. Волкова