Решение от 06.12.2022 по делу № 2-998/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

06 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Синюк ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «АйДи Коллект»,

ответчика Синюк С.Л.,

представителя третьего лица ООО МФК «МаниМен»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Синюк С.Л., просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 63661,70 руб., в том числе: по основному долгу в размере 17 800 руб., проценты в размере 35 600 руб., штрафы в размере 10261,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109,86 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>»и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17 800 рублей, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Синюк С.Л. задолженности по договору займа передано в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) ООО МФК «<данные изъяты>» ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», после чего истцу ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Синюк С.Л. для участия в судебном заседании не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «<данные изъяты>» для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком Синюк С.Л. оферты и ее акцепта микрофинансовой организацией ООО МФК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № № (л.д. 23-24), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 17 800 руб. (п. 1 договора) на срок 30 дней (п. 2 договора), с полной стоимостью потребительского займа 657 % годовых.

Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 23 день срока займа включительно – 797,53 % годовых, 24 день срока займа – 569,40 % годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа включительно – 0 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 797,53 % годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) в размере 27 412 рублей подлежит возврату заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>».

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «<данные изъяты>» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе, в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем безналичного перечисления их через систему Банковский расчетный счет.

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии ее подписи в договоре займа не является обоснованным.

Совершение Синюк С.Л. получившей оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, Синюк С.Л. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Синюк С.Л. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств Синюк С.Л. не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д. 24 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив Синюк С.Л. денежные средства в размере 17 800 рублей, которые заемщик со счета получила.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 13-22), из которого видно, что Синюк С.Л. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО МФК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Синюк С.Л. задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе взыскателю выдан судебный приказ № №, который в связи с поступлением от должника Синюк С.Л. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Впоследствии право требования с Синюк С.Л. задолженности по договору займа передано ООО МФК «<данные изъяты>» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26) ООО «<данные изъяты>», затем по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 (л.д. 25) передано ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», после чего истцу ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 27), что соответствует п. 13 Индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым заемщик Синюк С.Л. выразила согласие ООО МФК «<данные изъяты>» полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Согласно приложению № 10 к договору возмездной уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8 оборотная сторона) произведена уступка прав требований к Синюк С.Л. по договору займа № № с остатком к погашению 63661,70 рублей, из которых: 17 800 рублей - основной долг, 35 600 рублей – проценты, 10261,70 рублей - неустойка.

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с Синюк С.Л. задолженности по договору займа № № перешло ООО «АйДи Коллект» на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №, в принятии такого заявления определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением в суд (конверт - л.д. 32, ШПИ №).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Синюк С.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «АйДи Коллект».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 27412 подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (1 месяц 8 дней), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Перемена лиц в обязательстве в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Синюк С.Л о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 06.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09.12.2022.