Решение по делу № 33-6514/2022 от 15.06.2022

УИД 59RS0007-01-2021-003424-89

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-6514/2022

(2-79/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Эльсинор» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Костылева Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Эльсинор» в пользу Костылева Константина Александровича в возмещение утраченного заработка 75457,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 62728,56 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Эльсинор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2764 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя сторон, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костылев К.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Эльсинор» о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на приобретение специальных средств для фиксации и восстановления руки после травмы 13540 руб., в счет возмещения утраченного заработка 77552,10 руб., в счет возмещения морального вреда 300000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что Костылеву К.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, в которой он проживает с момента приобретения. В многоквартирном жилом доме истцу также принадлежит доля 2/37 в праве на нежилое помещение (лит А) общей площадью 1029,8 кв.м., расположенное в подвале дома, предназначенное для стоянки автомобилей. Управление общедомовым имуществом вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ «Эльсинор».

11.01.2021 истец при попытке выехать со стоянки дома, расположенной в подвале, обнаружил, что автоматические ворота на выезде из подвала с дистанционного пульта не открываются. Истец попытался открыть ворота в ручном режиме. С помощью соседа истцу удалось открыть ворота. В процессе открывания автоматических ворот в ручном режиме ворота перекосились и сильно ударили истцу по рукам, что привело к травме левой руки. На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано, что после открывания ворон истец согнулся, держась за левую руку. В тот же день истец обратился в травматологическое отделение больницы с сильной болью в левой руке. По итогам обследования был установлен ***. Согласно выписному эпикризу истец находился на лечении в стационарном отделении с 11.01.2021 по 15.01.2021 с диагнозом: ***. Полагает, что причинение вреда здоровью стало следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

За период лечения истцу были выданы листы нетрудоспособности **, **, **, **. Приступить к работе после травмы и лечения смог лишь 04.03.2021, что подтверждается листом нетрудоспособности **, выданным врачом травматологом. На основании трудового договора №** от 02.05.2017 истец состоит в трудовых отношениях в ООО /наименование 1/ в должности директора, что подтверждается приказом о приеме на работу №** от 02.05.2017. Указанная работа для истца является основным местом работы. Размер должностного оклада истца в ООО «Вторичные металлы» с учетом индексации на 2021 год составляет 27000 руб. в месяц. В связи утратой трудоспособности за период нахождения на больничном листе фондом социального страхования истцу было выплачено пособие в размере 25473,46 руб. За счет работодателя истцу выплачено 1792,62 руб. Размер недополученного дохода по основному месту работы составил 28415,74 руб., что подтверждается справкой ООО /наименование 1/ №5 от 29.03.2021. Кроме того истец состоит в трудовых отношениях по совместительству в ООО /наименование 2/ в должности директора, что подтверждается трудовым договором №** от 01.07.2010 и приказом о приеме на работу №** от 01.07.2020. размер заработной платы истца ы указанной организации по состоянию на 01.01.2021 составляет ** руб., что подтверждается приказом №** от 30.12.2020 об индексации заработной платы сотрудников и выпиской из личной карточки сотрудника от 29.03.2021 за исх. №**. По указанному месту работы выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась, в связи с чем вся неполученная заработная плата в ООО /наименование 2/ за период нахождения на больничном является утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика. Согласно справке №4/03-2021 от 29.03.2021, выданной бухгалтером ООО /наименование 2/ размер утраченного заработка за период с 11.01.2021 по 03.03.2021 составил 49136,36 руб. В связи необходимостью восстановления руки после травмы и перенесенной операции истцом были приобретены специальные средства для фиксации руки в согнутом положении: бандаж для руки и ортез на локтевой сустав с ребрами жесткости на общую сумму 13540 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.01.2021 и 16.01.2021. В результате причиненной травмы, вызванной халатным отношением ТСЖ к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества, истцу был причинены сильные физические и нравственные страдания. Истец испытал сильную боль, был вынужден перенести операцию и находиться на больничном. С момента произошедшего события и по настоящее время истец по прежнему испытывает сильные боли в руке, еще длительное время не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у истца возник страх возможных последствий после травмы, все это в совокупности причинило тяжелые нравственные и физические страдания.

Истец Костылев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сарапулов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нилогова Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что судом неверно оценены доказательства, представленные Товариществом, относительно надлежащего исполнения обязательства по обслуживанию многоквартирного дома. Товариществом в целях надлежащего обслуживания, вопреки выводам суда, организована работа по осуществлению ремонта и поддержания в работоспособном состоянии автоматических ворот помещение подземной парковки жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Судом неверно оценены доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца при открытии неисправных автоматических ворот, а также сформулированы выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что истец вопреки Правил проживания предпринял действия по устранению неисправности автоматических ворот паркинга, попытался открыть их, что привело к травме руки. При должной осмотрительности и соблюдении Правил проживания истец мог избежать полученной травмы. Вывод суда об отсутствии информации для граждан об алгоритме действий в случае невозможности открыть ворота несостоятелен, поскольку законодательно не регламентирована. Таким образом действия истца необходимо оценивать с учётом грубой неосторожности. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение предстаивтелей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Костылеву К.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. Также истцу принадлежит доля 2/37 в праве на нежилое помещение (лит А) общей площадью 1029,8 кв.м., расположенное в подвале дома, предназначенное для стоянки автомобилей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу. Пермь, ул. **** осуществляет ТСЖ «Эльсинор».

11.01.2021 истец, намереваясь выехать на автомобиле с автомобильной стоянки, расположенной в подвале указанного многоквартирного дома, обнаружил, что автоматические ворота на выезде из подвала не открываются с использованием дистанционного пульта. Истец попытался открыть ворота в ручном режиме. Совместно с У., исполняющим обязанности консьержа многоквартирного дома, истец открыл ворота. В процессе открывания автоматических ворот в ручном режиме истец получил тяжелое воздействие на левую руку, что привело к ее травме.

В тот же день истец обратился в травматологическое отделение больницы с сильной болью в левой руке. По итогам обследования был установлен разрыв мышечной ткани и назначена операция по наложению шва на сухожилие.

По ходатайству истца определением от 12.10.2021 по делу назначена медицинская судебная экспертиза (л.д.116).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №589 от 13.12.2022 экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Приведенный анализ представленных медицинских документов и рентгенограмм позволяют заключить, что у Костылева К.А. имелась закрытая травма левого плеча в виде подкожного отрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы.

2. Судя по характеру и клинико-рентгенологическим свойствам, травма левого плеча образовалась в результате растяжения, вызванного воздействием массивного предмета на область левого предплечья, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

3. Закрытая травма левого плеча повлекла у Костылева К.А. временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 71. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

4. Согласно данным специализированной медицинской литературы при повреждении дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча возможны следующие неблагоприятные последствия: повреждение лучевого нерва при выполнении операции; развитие контрактуры локтевого и плечевого суставов, снижение мышечной силы в результате иммобилизации. Проведенный в рамках настоящей экспертизы осмотр Костылева К.А. каких-либо неблагоприятных последствий травмы левого плеча не выявил.

5. При выписке на амбулаторное лечение из ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» Костылеву К.А. было рекомендовано продолжить гипсовую иммобилизацию в течение 4 недель, что отражено в выписном эпикризе. В соответствии с данными специализированной медицинской литературы после операции осуществляется иммобилизация гипсовой повязкой до 4-5 недель с последующим переходом на косыночную повязку (7-10 дней) Учитывая изложенное, нуждаемость Костылева К.А. в средствах лечения и реабилитации (ортез на локтевой сустав с ребрами, бандаж для руки) не установлена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Эльсинор» по обслуживанию общедомового имущества – ворот паркинга, не обеспечивающего безопасность граждан при пользовании воротами, истец получил травму левой руки, которая относится к вреду средней тяжести. При этом суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, который совместно с консьержем многоквартирного дома предпринял действия по открытию ворот паркинга, поскольку истец не мог предвидеть наступление возникших последствий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее Правила №170) содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

Доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, о чем подробно и мотивировано в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства, что Товариществом организована работа по осуществлению ремонта и поддержания в работоспособном состоянии автоматических ворот в помещении подземной парковки жилого дома.

Однако вопреки доводам апеллятора в момент поломки автоматических ворот именно сотрудник ТСЖ «Эльсинор» самостоятельно предпринял действия по поднятию ворот, допустив к совместном участию в поднятии ворот истца, вследствие указанных действий истец получил травму, что и послужило основанием ко взысканию возмещения вреда здоровью.

Из пояснений представителя истца, показаний допрошенных свидетелей, а также представленных видеозаписей обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не предпринимал действия по устранению неисправности ворот паркинга. Травма руки была получена истцом при открывании ворот совместно с консьержем ТСЖ.

Именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Эльсинор» по обслуживанию общедомового имущества – ворот паркинга, не обеспечивающего безопасность граждан при пользовании воротами, истец получил травму левой руки, которая относится к вреду средней тяжести.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины, а также надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, ТСЖ «Эльсинор» не представлено.

Судом отклоняется довод апеллятора, что законодательно не урегулировано обязательность наличия на паркинге информации алгоритма действий при возникновении поломки автоматических ворот, поскольку наличие указанной информации бесспорно облегчило бы понимание собственников, в момент поломки автоматических ворот и невозможности использования личных автомобилей.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, который совместно с консьержем многоквартирного дома предпринял действия по открытию ворот паркинга, поскольку истец не мог предвидеть наступление возникших последствий. Меры безопасности, принимаемые управляющей организацией, должны минимизировать возможность получения гражданами травм при пользовании паркингом.

Необходимо учесть, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные материалы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по поднятию в ручном режиме автоматических ворот совместно с сотрудником ТСЖ в данном случае нельзя расценить как грубую неосторожность.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.5 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Установив обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка.

Костылев К.А. на основании трудового договора №** от 02.05.2017 состоит в должности директора ООО /наименование 1/, что подтверждается приказом о приеме на работу №** от 02.05.2017 (л.д.18-22, 23).

Кроме того истец состоит в трудовых отношениях по совместительству с ООО «Автокон» в должности директора, что подтверждается трудовым договором №** от 01.07.2010 и приказом о приеме на работу №** от 01.07.2020 (л.д.29-32,33).

В связи с получением травмы левой руки истец был временно нетрудоспособен в период с 11.01.2021 по 03.03.2021, что подтверждается листками нетрудоспособности №№**, **, **, ** (л.д.14-17).

В связи с полученной травмой истец утратил заработок в период с 11.01.2021 по 03.03.2021, в связи с чем заявил требование о взыскании утраченного заработка.

В связи утратой трудоспособности за период нахождения на листке нетрудоспособности Костылеву К.А. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по основному месту работы ООО «Вторичные металлы в сумме 27266,08 руб., из которых 1792,62 руб. за счет средств работодателя, 25473,46 руб. за счет средств фонда социального страхования (л.д.24-28).

В ООО «Автокон», в котором истец работает по совместительству выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась.

Заработная плата Костылева К.А. в ООО /наименование 1/ за 12 месяцев 2020 года (период предшествующий получению травмы) составила 287844,24 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д.77,90).

Таким образом, среднемесячный заработок Костылева К.А. за 2020 год составил 23237,02 руб. (287844,24 руб./12).

Размер неполученного заработка составит:

-за январь 2021 года - 23237,02 руб. (15 пропущенных рабочих смен при 15 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

-за февраль 2021 года - 23237,02 руб. (19 пропущенных рабочих смен при 19 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

- за март 2021 года – 3168,68 руб. (3 пропущенных рабочих дня при 22 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

Поскольку с 01.02.2021 в обществе произведена индексация заработной платы, что подтверждается приказом ООО «Вторичные металлы» от 30.12.2020 №4, следовательно, произошли устойчивые изменения заработной платы, следовательно, утраченный заработок с 01.02.2021 должен быть определен с применением повышающего коэффициента 1,08.

Таким образом размер неполученной заработной платы в ООО «Вторичные металлы» составит: 23237,02 руб. + 25095,98 руб. (23237,02 руб.х1,08) + 3422,18 руб. (3168,68 руб.) =51755,18 руб.

Заработная плата Костылева К.А. в ООО «АвтоКон» за 12 месяцев 2020 года (период предшествующий получению травмы) составила 171024,94 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д.74,89).

Таким образом, среднемесячный заработок Костылева К.А. в ООО «АвтоКон» за 2020 год составил 14252,08 руб. (171024,94 /12).

Таким образом, с учетом размер неполученной заработной платы Костылева К.А. в ООО /наименование 2/ составит:

- за январь 2021 года - 14252,08 руб. (15 пропущенных рабочих смен при 15 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

- за февраль 2021 года - 14252,08 руб. (19 пропущенных рабочих смен при 19 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

- за март 2021 года – 1943,46 руб. (3 пропущенных рабочих дня при 22 рабочих днях по производственному календарю 5-дневной рабочей недели).

Всего размер неполученной заработной платы составит: 14252,08 руб. +14252,08 руб. + 1943,46 руб. = 30447, 62 руб.

Приказом ООО /наименование 2/ от 30.12.2020 №** была произведена индексация с 01.01.2021 заработной платы Костылева К.А. на коэффициент индексации 1,6129032258 (л.д.33).

В связи с тем, что с 01.01.2021 произошли устойчивые изменения заработной платы Костылева К.А., размер неполученной истцом заработной платы с учетом индексации составит 49109,06 руб. (30447, 62 руб. х 1,612032258).

Таким образом, за период с 11.01.2021 по 03.03.2021 Костылев К.А. не получил заработную плату в сумме 100864,24 руб. (51755,18 руб.+ 49109,06 руб.)

Поскольку заработная плата, которую истец мог получить, превышает выплаченную ему сумму пособия по временной нетрудоспособности, и утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 75457,12 руб. (100864,24 руб. - 27266,08 руб.), который подлежит возмещению ответчиком.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что в связи с получением средней тяжести вреда здоровья в результате травмы, приведшей к ограничениям его жизнедеятельности в течение периода временной нетрудоспособности, претерпеванию физической боли непосредственно после получения травмы и в период лечения, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем суд также учел и то обстоятельство, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы осмотр Костылева К.А. не выявил каких-либо неблагоприятных последствий травмы плеча.

С учетом изложенного суд определил компенсацию морального вреда Костылеву К.А. в размере 50000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд обосновано счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 62728,56 руб. из расчета: (75457,12 руб. + 50 000 руб.) х 50%.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Эльсинор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи