Решение по делу № 2-1116/2019 от 03.06.2019

2-1116/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года. г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Харченко задолженности по кредитному договору № от дата в размере 1290658 руб. 24 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 20 653 руб. 29 коп., расторжении кредитного договора № от дата, указывая, что между истцом и Харченко дата заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 1194 000 руб. 00 коп. под 11.9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои условия по кредитному договору выполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харченко в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с копией кредитного договора от дата (л.д. 11-13), копией графика платежей (л.д. 8) истец обязался предоставить ответчику Харченко денежные средства в размере 1194000руб. 00 коп. под 11.90% годовых на срок 60 месяцев, а Харченко обязалась возвратить кредит в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить проценты на него (п.п. 1, 2). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 499руб. 57 коп. в соответствии с графиком платежей (п. 6). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Из расчета (л.д. 10), выписки по счету (л.д. 14), представленных истцом, следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил 1290 658 руб. 24 коп., в том числе: основного долга – 1179 568 руб. 01 коп., неустойка – 13512, 54, проценты за кредит – 97 577 руб. 69 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано, соответствует условиям кредитного договора от дата, закону не противоречит. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дата между истцом и ответчиком Харченко был заключен кредитный договор на сумму 1194 000руб. 00 коп. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчик систематически, начиная с октября 2018 года допускал просрочки платежей. По состоянию на дата просрочка по основному долгу составила 1179 568 руб. 01 коп., по процентам 97 977 руб. 69 коп., при этом истец с указанного времени приостановил начисление процентов за кредит и пени. На дата, с учетом произведенных платежей ответчиком, просрочка по основному долгу составила 1179568 руб. 01 коп., неустойка – 13512, 54, проценты – 97 577 руб. 69 коп. За период с дата до дата заемщику надлежало внести 60 платежей по 26648 руб. 57 коп. всего на сумму 1590123 руб. 37 коп., внесено фактически на дата 26 917руб. 82 коп., с учетом последнего платежа дата, более платежей в счет исполнения обязательств ответчик не вносил. Суд установил, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были, а потому заемщик Харченко должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1290 658 руб. 24 коп., а также требование о расторжении кредитного договора от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Харченко, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 653 руб. 29 коп. (л.д.4).

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20653 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Харченко Ю. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1290 658 (один миллион двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, в том числе: неустойка – 13512, 54 рубля, проценты – 97577, 69 рублей, ссудная задолженность – 1179568, 01 рубль.

Взыскать с Харченко Ю. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 20 653 руб. 29 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Харченко Ю. С..

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Зиновьева