Решение по делу № 33-19252/2015 от 31.07.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-19252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015года частную жалобу Ронжиной Ольги Геннадьевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2015 года об отказе в возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фортас» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ронжиной О.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 102213 рублей 79 копеек, возмещении судебных расходов.

Определением от 12.02.2015г. в протокольной форме суд произвел замену ненадлежащего ответчика Ронжиной О.Г. на надлежащего- ЗАО «Гута- Страхование», дальнейшее процессуальное положение Ронжиной О.Г. определено судом в качестве 3-го лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2015г. исковые требования ООО «Фортас» удовлетворены; с ЗАО «Гута- Страхование» в пользу ООО «Фортас» взыскано страховое возмещение в размере 102213 рублей 79 копеек; расходы на оценку 4000 рублей; расходы по госпошлине 3324 рубля 28 копеек; в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

25 марта 2015 года Ронжина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении требований Ронжиной О.Г. о взыскании с ООО «Фортас» судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ронжина О.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по иным правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что после изменения процессуального положения Ронжиной О.Г. последняя заняла статус третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- ЗАО «Гута- Страхование», иск к которому был удовлетворен частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя с истца ООО «Фортас», в пользу которого состоялось судебное решение.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ронжиной Ольги Геннадьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: