Решение по делу № 8Г-16669/2024 [88-19323/2024] от 13.05.2024

КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2021-004783-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 88-19323/2024, № 2-4374/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

      судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к акционерному обществу «Нитекс», Угрюмовой Ирине Александровне, Знаменскому Никите Петровичу, Знаменскому Петру Васильевичу, Ларькину Михаилу Анатольевичу, Виноградской Валентине Васильевне, Мокшанцевой Инне Владимировне, Мокшанцеву Сергею Викторовичу, Лобанову Андрею Юрьевичу, Лобанову Юрию Александровичу, Разливанову Виктору Борисовичу, Попову Михаилу Юрьевичу, Шульману Александру Александровичу, Баязитову Илхомжону Ахметнабиевичу, Пугину Вячеславу Владимировичу, Дубининой Татьяне Дмитриевне, Болотовой Татьяне Михайловне, Черных Таисие Павловне, Журий Наталье Михайловне, Журию Андрею Валентиновичу, Суровой Светлане Марковне, Ягилеву Павлу Валентиновичу, Кисилеву Олегу Владимировичу, Малышеву Виталию Васильевичу, Шевякову Виктору Александровичу, Павловой Ангелине Александровне, Максимовой Ларисе Юрьевне, Моисеенко Юрию Анатольевичу, Тагайцеву Александру Валерьевичу, Сергееву Александру Михайловичу, Беляеву Андрею Евгеньевичу, Баннову Вячеславу Михайловичу, Черных Александру Алексеевичу в лице законного представителя Гайнетдиновой Юлии Рамисовны, Черных Софии Алексеевне в лице законного представителя Морозовой Татьяны Александровны, Стариковой Ирине Ивановне, Тарнопольскому Глебу Сергеевичу, Тарнопольскому Владимиру Александровичу, Тарнопольской Елене Германовне, Тарнопольской Елизавете Сергеевне, Тарнопольскому Платону Сергеевичу в лице законного представителя Тарнопольской Светланы Викторовны, Тарнопольской Елене Леонидовне, Давыдовой Любовь Степановне, Давыдову Александру Валерьевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества,

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просило суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 3 марта           2009 года № 18-827г; обязать ответчиков возвратить по акту приема-передачи земельный участок, площадью 2543 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от               19 октября 2022 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от                22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2009 года между сторонами заключен договор № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет в отношении неделимого земельного участка (категория – земли населенных пунктов), площадью 2543 кв.м, расположенный в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород», с кадастровым номером №, местоположением: г. <адрес> под объект незавершенного строительства.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан использовать участок под объект незавершенного строительства; своевременно вносить арендную плату, установленную договором; обеспечивать надлежащее санитарное состояние и благоустройство территории участка; поддерживать надлежащее     состояние     фасадов     объектов     капитального строительства, расположенных на участке, своевременно производить их ремонт, а также заключить договоры по санитарной очистке и благоустройству территории, в том числе прилегающей, договоры на вывоз мусора и бытовых отходов, с организациями ответственными за обеспечение указанных мероприятий.

Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается с учетом долей арендатора (соарендаторов) в праве собственности на здание (строение, сооружение) или пропорционально площадям занимаемым им (ими) помещений (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор (соарендатор) своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

В случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление (претензию) с указанием фактов, составляющих основу нарушений с требованием соблюдения условий договора и нормативных правовых актов Российской Федерации и Нижегородской области и предупреждением о возможном расторжении договора (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в судебном порядке при нарушении арендатором (соарендаторами) условий договора и требований нормативных правовых актов при направлении арендодателем не менее чем за 30 дней претензии в адрес арендатора (соарендаторов) с требованием о соблюдении условий договора и предупреждением о возможном расторжении договора.

В силу п. 3.4.11 договора соарендаторы обязаны обеспечивать надлежащее санитарное состояние и благоустройство территории участка. Поддерживать надлежащее состояние фасадов объектов капитального строительства, расположенных на участке, своевременно производить их ремонт.

Согласно п. 6.4 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:

- задолженность по арендной плате за 2 месяца и более;

- нарушение земельного законодательства;

- существенного нарушения условий договора;

- принятие решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка №18-827г от 3 марта 2009 года и возврате земельного участка, указал, что арендаторами допущены нарушения условий договора по уплате арендных платежей и по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории земельного участка, выявленного в ходе визуального осмотра земельного участка, и расположенных на нем объектов недвижимости.

27 января 2021 года истец направил претензии о нарушении соарендаторами условий договора по уплате арендных платежей и по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории земельного участка, в которых предложил в тридцатидневный срок устранить указанные нарушения либо расторгнуть договор аренды земельного участка.

Как следует из карточек арендаторов, представленных стороной истца, после направления претензий задолженность по арендной плате была погашена Знаменским Н.П. (в январе 2021 года), Знаменским П.В. (в январе 2021 года), Разливановым В.Б. (в феврале-марте 2021 года), Суровой С.М. (в январе 2021 года), Баязитовым И.А. (в феврале 2021 года).

Одновременно с тем, на момент направления претензии у Мокшанцева С.В., Черных С.М., Журий Н.М., Попова М.Ю., Дубининой Т.Д. задолженности по арендной плате не имелось.

На момент подачи искового заявления 26 апреля 2021 года задолженность по арендной плате имелась у АО «Нитекс» (основной платеж – 353515,55 руб., пени – 10582,34 руб.), Угрюмовой И.А. (основной платеж – 3166,24 руб., пени – 157,99 руб.), Ларькина М.А. (основной платеж – 14406,26 руб., пени – 4289,43 руб.), Виноградской В.В. (основной платеж – 16966,03 руб., пени – 4506,72 руб.), Лобанова А.Ю. (основной платеж – 10290,31 руб., пени – 1476,18 руб.), Лобанова Ю.А. (основной платеж – 5018,53 руб., пени – 361,50 руб.), Болотовой Т.М. (основной платеж – 4434,48 руб., пени – 146,35 руб.), Журий Н.М. (основной платеж – 16366,24 руб., пени – 6212,46 руб.), Мельниковой Л.А. (основной платеж – 16858,31 руб., пени – 5153,89 руб.), Шульмана А.А. (основной платеж – 1421,30 руб., пени – 141,09 руб.), Баязитова И.А. (основной платеж – 197,02 руб.), Пугина В.В. (основной платеж – 12239,95 руб., пени – 2216,21 руб.), Дубининой Т.Д. (основной платеж – 830,32, пени – 264,81 руб.), Давыдова А.В. (основной платеж – 10565,64 руб. пени – 1637 руб.), Тарабрина Г.Г. (основной платеж – 38710,45 руб., пени – 14841,29 руб.).

Общая задолженность составила: основной платеж – 504 986,63 руб., пени – 51 987,26 руб.

Пугиным В.В. задолженность по арендной плате была погашена, о чем свидетельствует платежное поручение № 28 от 16 июня 2021 года и письмо Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 30 июля 2021 года № №

АО «Нитекс» представлены платежные поручения, согласно которым оплатило задолженность по арендной плате по договору № 18-827г от 3 марта 2009 года.

Стороной истца в судебное заседание представлены сведения, согласно которым по состоянию на 18 сентября 2023 года задолженность по арендной плате по договору аренды в общей сумме составляет 142187,56 (основной платеж), 58878,51 (пени).

Согласно протоколу межведомственной комиссии от 12 ноября 2020 года №№, объект незавершенного строительства (степень готовности 80%), расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в аварийном состоянии, которое угрожает жизни и здоровью граждан. Оконные наполнения отсутствуют. Доступ на объект третьих лиц не ограничен. Внутри объекта обнаружены навалы строительного мусора. На фасадах – граффити. Земельный участок не огорожен должным образом.

Ответчиком АО «Нитекс» представлены договор подряда от 26 сентября 2022 года по доставке и монтажу ворот, договора строительного подряда от            29 сентября 2022 года № 149 по изготовлению и монтажу конструкции ПВХ в помещении АО «Нитекс», договора подряда № 86 на изготовление и монтаж окон ПВХ 2 сентября 2022 года, договора №7 купли-продажи трех стальных дверей 8 сентября 2022 года, договора поставки №023/2022 от 26 сентября    2022 года.

В соответствии с актом обследования земельного участка по состоянию на 1 августа 2022 года территория земельного участка частично ограждена металлическим забором. На момент обследования строительные работы не ведутся, объект не используется. Инженерные коммуникации, проходящие по земельному участку – не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 450 ГК РФ, статьями 22, 46, 45 ЗК РФ, статьей 36 ГрК РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденные Решением Городской Думой Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018 года № 272, исходя из срока действия договора аренды, заключенного на 49 лет, оплаты задолженности в добровольном порядке, пришел к выводу, что расторжение договора по инициативе арендодателя является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и в полной мере может быть компенсирована применением к ответчикам предусмотренных договором штрафных санкций в виде пени, которая ответчиками также оплачивается.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды досрочно по инициативе арендодателя по причине нарушения требования п. 3.4.11 договора, поскольку избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени допущенных ответчиками нарушений и балансу интересов сторон. На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, высокой степенью готовности, который принадлежит ответчикам, что соответствуют целевому назначению земельного участка.

Отклоняя доводы истца, суд также исходил из того, что решение о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу:              г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 62, аварийным в установленном законом порядке не принималось, выявленные нарушения при визуальном осмотре (отсутствие оконных наполнений, ограждения, наличие мусора, граффити на фасадах, не ограничение доступа третьих лиц) не могут свидетельствовать об аварийном состоянии объекта незавершенного строительства, угрожающее жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что ответчики используют спорный участок в соответствии с его видом разрешенного использования, принимают меры к его освоению. Расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности, в рассматриваемом случае оснований для ее применения не имеется. Данная мера несоразмерна нарушениям обязательства, которые не являются существенными, не соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от                  22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                              А.С. Омарова