Решение по делу № 33-9768/2023 от 10.03.2023

Судья Шелобанова А.А.                                                       Дело № 33-9768/2023

УИД: 50RS0001-01-2022-006596-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи А.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В. С. к Челышеву М. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку

по апелляционной жалобе Гуляева В. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Челышева М.Н., судебная коллегия

установила:

Гуляев В.С. обратился в суд с уточненным иском к Челышеву М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:15:0020209:72 и два хозяйственных строения общей площадью 17,9 кв.м и 1 кв.м, соответственно.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между Гуляевым В.С., Гуляевым П.В. и Челышевой Н.П. о разделе дома и земельного участка, в соответствии с которым истцу выделен в пользование земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также за истцом закреплены хозяйственные строения, расположенные на данном участке. В пользование сторон выделена общая дорожка, а также площадка около сараев Г5 и Г2 размером 2,0 * 6,5 м.

Указанные хозяйственные строения расположены на земельном участке Челышева М.Н.. Указанные строения нуждаются в ремонте. Ответчик чинит препятствия в осуществлении ремонта. Предыдущий собственник повредил туалет и фактически его переделал. Ответчик отказывается пропускать истца через свой участок по дорожке общего пользования к строениям истца, а также рабочих для ремонта. Позже ответчиком был воздвигнут забор из профлиста и сетки на указанной дорожке к хозяйственным строениям истца.

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – вышеуказанными хозяйственными строениями с кадастровыми номерами 50:15:0020209:95 и 50:15:0020209:94, обязав ответчика демонтировать часть своего забора на расстояние в полтора метра от жилого <данные изъяты>, а также обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку с кадастровым номером 50:15:0020209:38 к хозяйственным строениям истца.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований с учетом уточнений.

В судебном заседании Челышев М.Н. возражал против заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года исковые требования Гуляева В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гуляев В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Челышев М.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между Гуляевым В.С., Гуляевым П.В. и Челышевой Н.П. о разделе дома и земельного участка, в соответствии с которым истцу выделен в пользование земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также за истцом закреплены хозяйственные строения, расположенные на данном участке. В пользование сторон выделена общая дорожка, а также площадка около сараев Г5 и Г2 размером 2,0 * 6,5 м.

Истцу на праве собственности принадлежат:

- хозяйственное строение (нежилое), общей площадью 1,0 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0020209:95;

- хозяйственное строение (нежилое), общей площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0020209:94;

- земельный участок общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0020209:72.

В пользовании и владении истца находится сарай Г5 с кадастровым номером 50:15:0020209:94, к которому ведет дорожка для прохода по участку, площадка около сарая, которые остаются в общем пользовании, а также туалет (литера Г9 площадью 1,0 кв.м, кадастровый номер 50:15:0020209:95). Указанные хозяйственные строения расположены на земельном участке Челышева М.Н.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ООО НПП «РУМБ».

Из представленного заключения следует, что исследуемый сарай с кадастровым номером 50:15:0020209:94 находится в аварийном состоянии. Конструкции сарая имеют отклонение от вертикальной оси, задняя (северная) стена сарая отсутствует, крыша покошена, имеются места гниения древесины. Сохранение сарая в существующем (аварийном) виде создает угрозу жизни и здоровью собственников участков, так как имеется возможность его внезапного обрушения.

Объект с кадастровым номером 50:15:0020209:95 на территории участков отсутствует. В правой стороне участка ответчика, впритык к забору, смежному с участком с кадастровым номером 50:15:0020209:104, расположен уличный деревянный модульный туалет. Со слов сторон данное строение (туалет) было возведено ответчиком в месте, где прежде располагалась уборная лит. Г9. Остатков конструкций прежней уборной лит. Г9 на прилегающей территории не обнаружено. Объект снесен полностью.

Вычисленная по результатам натурных измерений площадь застройки исследуемого строения с кадастровым номером 50:15:0020209:94 составила 17,7 кв.м. Исследуемый сарай с кадастровым номером 50:15:0020209:94 фактически располагается в пределах границ двух земельных участков. Значительная центральная часть строения расположена внутри границ по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером 50:15:0020209:88, а западная, восточная и южная стороны строения расположены в пределах границ по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером 50:15:0020209:38.

Уличный модульный деревянный туалет полностью расположен в пределах границ по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером 50:15:0020209:38.

Доступ истца к своим строениям, расположенным на участке ответчика отсутствует, так как проем, по которому осуществлялся ранее доступ, был заделан ответчиком металлическим профилированным листом. Для восстановления беспрепятственного доступа истца к постройке лит. Г5 сарай необходимо ответчику Челышеву М.Н. по линии т.10 до т. 11 демонтировать профилированный лист и устроить калитку для прохода Гуляева В.С.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Фетискин А.А., поддержавший экспертное заключение, пояснил, что расположенный на плане туалет Г9 площадью 1,0 кв.м с кадастровым номером 50:15:0020209:95 в настоящее время отсутствует, а сарай Г5, площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером 50:15:0020209:94 находится в ветхом, аварийном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

На основании пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Истец фактически требует обеспечить ему проход (проезд) по земельному участку ответчика к сараю с кадастровым номером 50:15:0020209:94.

Требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 305 ГК РФ, поскольку названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности ответчика.

При этом в силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая, что к принадлежащему истцу строению доступ возможнее только через участок ответчика и сервитут на земельный участок ответчика не установлен, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи