Решение по делу № 33-11983/2017 от 21.08.2017

Судья Хлюпин А.Ю.      Дело № 33-11983/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малашенко Елене Владимировне, Малашенко Владимиру Ивановичу, Петровой (Литвяк) Светлане Викторовне, Поповой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки,

по апелляционным жалобам Петровой С.В., Малашенко В.И.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Малашенко Елене Владимировне, Малашенко Владимиру Ивановичу, Петровой (Литвяк) Светлане Викторовне и Поповой Алене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малашенко Елены Владимировны, Малашенко Владимира Ивановича, Петровой (Литвяк) Светланы Викторовны и Поповой Алены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 089 659 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 761 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Малашенко Е.В. и Малашенко В.И. произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, назначение: жилое здание, общая площадь 139,40 кв.м., этажность 2, адрес объекта: Россия, <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь 664,00 кв.м. по адресу: <адрес> в пользу кредитора – ПАО Сбербанк, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Малашенко Е.В., Малашенко В.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в размере 2 950 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемых объектов недвижимости. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости. Также в обеспечение кредитного договора № от <дата> были заключены договоры поручительства от <дата> с Литвяк С.В., Поповой А.С., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с созаемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с созаемщиками обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также солидарно с созаемщиками обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 089 659 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 761 рубль 26 копеек; обязать Малашенко Е.В. и Малашенко В.И. произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, назначение: жилое здание, общая площадь 139,40 кв.м., этажность 2, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь 664,00 кв.м. по адресу: <адрес> в пользу кредитора – ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки, указывая на то, что отказ в удовлетворении данного требования повлек незаконное взыскание с поручителей суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с созаемщиками и, как следствие, невозможность обращения взыскания на приобретенное ответчиками Малашенко на кредитные средства недвижимое имущество в виде дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе Малашенко В.И. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением в банк было направлено заявление о предоставлении «кредитных каникул», которое не было удовлетворено банком.

На поданную Малашенко В.И. апелляционную жалобу представлено возражение представителем истца Торгашиной М.Г., в котором последняя просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Грекова Г.Н., приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Малашенко Е.В. и Малашенко В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан «Ипотечный» кредит в сумме 2 950 000 руб. под 13,50 % годовых на срок по <дата> на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>

В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора ответчики Малашенко Е.В. и Малашенко В.И. приняли на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Обеспечением исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по гашению кредита выступали поручительство Литвяк С.В. и Поповой С.В., а также, согласно п. 2.1.2 кредитного договора - ипотека объекта недвижимости, при этом расходы по государственной регистрации ипотеки возложены на созаемщиков.

П. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков и поручителей досрочного возврата суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего (в том числе и однократного) исполнения обязательств по погашению кредита и при отсутствии страхования имущества, переданного в залог.

Согласно п. 5.3 кредитного договора созаемщики обязались подписать (обеспечить) подписание договоров поручительства и залога в течение 10 дней от даты заключения договора и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита.

<дата> банком в целях обеспечения данного кредитного договора были заключены договор поручительства № с Поповой А.С. и договор поручительства № с Литвяк С.В., по условиям которых поручители приняли на себя &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

<дата> кредитные денежные средства в сумме 2 950 000 рублей были получены созаемщиками.

<дата> на основании договора купли продажи Малашенко Е.В. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, цена договора составила 3 400 000 рублей. Указание на приобретение объектов недвижимости за счёт кредитных денежных средств договор купли-продажи не содержит. Право собственности Малашенко В.И. зарегистрировано <дата>.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Малашенко Е.В. и Малашенко В.И. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняют не надлежащим образом, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносят не в полном объеме. Начиная с марта 2013 года платежи вносятся нерегулярно, по состоянию на <дата> платеж производился в апреле 2016 года в размере 50 000 рублей, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции внесены платежи: <дата> в размере 159 406 руб., <дата> в размере 60 000 руб., <дата> в размере 95 000 руб. и последний платеж внесен <дата> в размере 29 000 рублей. Внесенные платежи не погасили образовавшуюся в период ненадлежащего исполнения обязательств просроченную задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств <дата> в адрес созаемщиков банком направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> общая задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составила 2 089 659,86 рублей.

Ответчики указанный расчет не оспаривали, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении ответчиками полностью либо частично принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств: допущены просрочки внесения платежей в октябре 2015 года, после внесения платежа в апреле 2016 года последующее погашение задолженности и платеж внесены только <дата>, потом вновь только <дата>, затем <дата>, последний платеж внесен более чем через три месяца после этого и в сумме, значительно меньшей, чем предусмотрено условиями договора, с марта 2017 года платежи по кредиту отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с заемщиком и поручителей суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 089 659,86 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Малашенко В.И. о тяжелом материальном положении в настоящее время приведенные выше выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, основанного в указанной части на правильном применении норм материального права.

Изменение материального положения ответчиков не освобождает их как заемщиков от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а относится к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора.

Тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию по условиям договора процентов за пользование кредитом и неустоек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиками не представлены.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки, суд первой инстанции указал, что сторонами было согласовано условие о последующем (после заключения кредитного договора) заключении договора залога, который должен был являться основанием для последующей регистрации ипотеки, вместе с тем оснований для регистрации обременения (ипотеки) при регистрации права собственности Малашенко В.И. не имелось, поскольку с заявлением о регистрации ипотеки не обратились ни залогодатель, ни залогодержатель, при регистрации прав на недвижимое имущество не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества с использованием кредитных средств Банка, сведений и доказательств принятия истцом мер по обращению в регистрационную службу с соответствующим заявлением не представлено. Учитывая, что в регистрирующий орган ни залогодатель, ни залогодержатель с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона не обратились, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия полагает, что приведённые выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ) (пункт 2 ст. 20 Закона)

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной, (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ)

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при регистрации права собственности Малашенко В.И. на приобретенные за счет кредитных средств банка объекты недвижимости обременение объекта недвижимости не было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств залогом приобретённого имущества, полученный созаемщиками кредит являлся целевым, обязанности ответчиков по регистрации договора ипотеки также установлены кредитным договором и ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, ответчики уклонились от предусмотренных договором и законом обязанностей по осуществлению страхования объекта залога и государственной регистрации обременения предмета ипотеки, допустив злоупотребление правом с намерением избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что ответчики, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушают требования закона и без уважительных причин уклоняются от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации обременения в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 165, 433 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания подлежащей государственной регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, что в силу ст. 15 Закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности на Малашенко Е.В. и Малашенко В.И. произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона. Рассмотреть требования по существу и принять в указанной части новое решение.

Произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» на объекты недвижимого имущества – жилой дом, назначение жилое здание, общей площадью 139,4 кв.м, этажность 2 по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, правообладатель Малашенко Владимир Иванович и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 664,00 кв.м., по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, правообладатель Малашенко Владимир Иванович.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                Кучерова С.М.