Решение по делу № 22-1351/2017 от 26.06.2017

Судья Пермяков А.С. Дело № 22 – 1351\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Ижевск                            

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е. единолично,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Крылова А.Ю.,

защитника - адвоката Галстяна К.М., удостоверение№ 1057, действующего на основании ордера № 7206 от 24.07.2017 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова А. Ю. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2016 года удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР о переводе осужденного Крылова А.Ю. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 3 года 8 месяцев 3 дня.

27 марта 2017 года осужденным подана апелляционная жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока её подачи.

Обжалуемым постановлением Завьяловского районного суда УР от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 26 апреля 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный настаивает на уважительности пропуска им срока апелляционного обжалования постановления суда. Считает, что пропустил срок не по своей вине, поскольку 11 мая 2016 года одновременно с вручением ему копии постановления от 26 апреля 2016 года, суд известил о его вступлении в законную силу, в связи с чем он изначально был лишен права на апелляционное обжалование судебного решения и полагал, что оно может быть обжаловано только в кассационном порядке. В самом постановлении суд не разъяснил ему порядок обжалования, в частности о том, что апелляционная жалоба подается через суд вынесший решение. При рассмотрении ходатайства суд лишил его возможности получить квалифицированную юридическую помощь, мотивируя тем, что в данном процессе участие адвоката законом не предусмотрено. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

В судебном заседании осужденный Крылов А.Ю. и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор оснований для удовлетворения жалобы не находит, постановление суда считает законным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законными обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление или жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобы или представление, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 года N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Крылову А.Ю. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указал, что уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, осужденным приведено не было. Доводы Крылова А.Ю. о его юридической неграмотности являются несостоятельными.

Отказывая в ходатайстве осужденного Крылова А.Ю., суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им срока апелляционного обжалования постановления от 26.04.2016 г., которое Крылов А.Ю. получил 11.05.2016 г., а апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока подал спустя длительный период времени – 27.03.2017 г..

Доводы осужденного Крылова А.Ю., в том числе о юридической малограмотности не могут быть признаны уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания, 26 апреля 2016 года он участвовал в судебном заседании, суд постановление о переводе его в колонию строгого режима огласил в его присутствии, а также разъяснил ему суть судебного решения, сроки и порядок его обжалования.

Кроме того, осужденному Крылову А.Ю. по его ходатайству была направлена копия протокола судебного заседания, в котором разъяснен порядок и срок обжалования постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления осужденному срока на апелляционное обжалование постановления суда, вступившего в законную силу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Нарушения установленного законом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судом не допущено, поскольку осужденный был должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства, судом было обеспечено его личное участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к., согласно материалам дела, ходатайств о предоставлении адвоката, Крылов А.Ю. не заявлял.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Замечания на протокол судебного заседания осужденного Крылова А.Ю. были рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Крылова А.Ю. и для отмены постановления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда УР от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова А. Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова