Решение от 14.06.2023 по делу № 33-6595/2023 от 19.05.2023

Судья Чекашова С.В. Дело № 33-6595/2023

34RS0006-01-2015-005037-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2016 (13-130/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» о замене стороны правопреемником по иску ООО «Русфинанс Банк» к Каира Анфисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» в лице директора Бестужева Алексея Евгеньевича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» о процессуальном правопреемстве

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков») Бестужев А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Каира А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

01 ноября 2022 года между ПАО «Росбанком» и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключен договор цессии № <...> по условиям которого ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» приобрел право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Росбанк» и должниками, в том числе Каира А.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» просило произвести процессуальную замену, заменив ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по гражданскому делу № 2 – 3011/2016 по иску ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности с Каира А.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» Бестужев А.Е., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Каире Анфисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были удовлетворены, с Каира А.В. в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 20 июня 2014 года в размере 226998 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

06 сентября 2016 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС № <...>.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией юридического лица.

01 ноября 022 года между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...> по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитным заключенным между ПАО «Росбанк» и должниками, в том числе Каира А.Ф.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа, на момент предъявления данного заявления, к исполнению истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте УФССП России, находящемся в открытом и публичном доступе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № <...>, выданному на основании решения суда по делу № 2- 3011/2016 было возбуждено 21 ноября 2016 года и окончено 21 июня 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как отмечалось выше, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю 21 июня 2021 года, в связи с невозможностью его исполнения, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 21 июня 2024 года, в том время как с настоящим ходатайством заявитель обратился 27 января 2023 года, то есть в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что задолженность погашена, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешением заявления по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3011/2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░: