Решение от 10.04.2023 по делу № 22-1349/2023 от 09.03.2023

Судья Иванова М.Ю.     Дело № 22-1349/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    10 апреля 2023 года г. Владивосток                                    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Ладыка А.Е.,

с участием военных прокуроров                    Серегина Д.В.,

                                        Дорожкина И.О.,

представителя Министерства финансов РФ

в лице УФК по ПК                             Коробченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона Дорожкина И.О. и апелляционную жалобу руководителя УФК по ПК от имени Министерства финансов РФ Полушкина И.А.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение военного прокурора Серегина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающего на его удовлетворении, мнение представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК Коробченко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивающей на ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, причиненного уголовным преследованием и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу денежных средств, выплаченных адвокату Чмых И.В. в сумме 140 000 рублей за защиту по уголовному делу по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, по которым уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. размер выплат, подлежащих возмещению, просил определить с учетом индекса роста потребительских цен по месту его жительства с момента начала уголовного преследования и на момент принятия решения о возмещении вреда.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом Чмых И.В. 140 000 рублей; индексацию денежных сумм за период с 27.09.2019г. по 25.01.2023г. в размере 38 676 рублей 66 копеек, а всего 178 676 рублей 66 копеек.

В апелляционном представлении ст.помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО7, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что 27.09.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.19.0200.0524.000082 по факту трудоустройства ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. 04.10.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.19.0200.0524.000086 по факту трудоустройства ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. 25.10.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.19.0200.0524.000095 по факту трудоустройства ФИО12 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением единого номера №.19.0200.0524.000082. 19.12.2019г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в части трудоустройства ФИО8), ч.1 ст.285 УК РФ (в части трудоустройства ФИО9, ФИО10 и ФИО11), по ч.1 ст.285 УК РФ (в части трудоустройства ФИО12). 23.12.2019г. уголовное преследование по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию. 17.02.2022г. уголовное преследование по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Для оказания юридической помощи по данному уголовному делу ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Чмых на сумму 170 000 рублей.

Вместе с тем, полагает, что разделить уголовное преследование ФИО1 по отдельным составам преступления, отдельным следственным действиям, в которых участвовал защитник и соответственно определить суммы оплаченных денежных средств не представляется возможным, в связи с тем, что адвокат оказывал юридическую помощь по единому уголовному делу, которое в последующем было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Помимо этого, представленные ФИО1 в суд финансово – оправдательные документы не являются достаточными для подтверждения факта оплаты оказанных ему юридических услуг, а именно ФИО1 не представлено документов, подтверждающих регистрацию договора и дополнительного соглашения на оказание юридической помощи в документации адвокатского образования, а также отсутствуют выписки из кассовой книги адвокатского образования, которые согласовывались бы с представленными квитанциями. Выводы суда о достаточности данных документов являются ошибочными.

Кроме того, согласно п.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Вместе с тем, заявление ФИО1 поступило в суд 19.12.2022г., а постановление судом вынесено 25.01.223г., то есть за пределами сроков, предусмотренных п.4 ст.135 УК РФ.

Таким образом, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушают уголовно – процессуальный закон и являются несправедливыми в части, касающейся размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по ПК от имени Министерства финансов РФ Полушкин И.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено частично по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, вместе с тем, в декабре 2021г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, ФИО1 в целях защиты воспользовался юридической помощью адвоката по соглашению, вместе с тем, заявитель не был лишен права воспользоваться услугами адвоката по назначению. Адвокатом была оказана юридическая помощь в том числе и по составу, который не был реабилитирующим, в связи с чем, разграничить сумму за оказание юридической помощи не представляется возможным.

Кроме того, заключив договор поручения на оказание юридической помощи ФИО1 лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, а также счел возможным нанять и оплатить труд адвоката в заявленных размерах, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика, за счет которого будут взыскиваться расходы по данному делу.

В нарушение позиции Верховного Суда РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию договора и дополнительного соглашения в документации адвокатского образования, а также отсутствует выписка из кассовой книги адвокатского образования, которая бы согласовывалась с представленными квитанциями. Исходя из отсутствия вышеуказанных документов, в том числе указывающих на фактический объем оказанных адвокатом услуг, а также учитывая перечень выполненных работ, указанных в заявлении ФИО1, заявленные требования не могут подлежать удовлетворению в заявленном размере, в связи с недоказанностью и несоответствию разумности их несения.

Также не согласны с взысканной суммой индексации в размере 38 676,66 рублей, поскольку неправомерно произведен ее расчет. Так, согласно указанной в мотивировочной части оспариваемого постановления таблицы, период расчета индексации взят с 27.09.2019г. с момента возбуждения уголовного дела на общую сумму 140 000 рублей, однако, согласно имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру №, первоначальная оплата по договору № была произведена ФИО1 только 01.11.2019г. и на сумму 30 000 рублей. Следующие оплаты, на сумму по 30 000 рублей каждая, были произведены заявителем, 23.12.2019г., 10.02.2020г., 06.06.2020г., 05.10.2020г. При таких обстоятельствах, правовых оснований для расчета индексации как за период начиная с 27.09.2019г., так и на общую сумму 140 000 рублей, не имеется. Сумма в размере 38 676,66 рублей взыскана с государства не обосновано. Более того, в постановлении судом не мотивирован вывод в части указанного расчета.

Помимо изложенного, суд не учел, что уголовное дело было прекращено 19.12.2019г., однако с указанными требованиями о возмещении имущественного вреда ФИО1 обратился только 19.12.2022г., то есть спустя три года, тем самым возложив на государство дополнительные расходы в виде индексации, что недопустимо.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление ст.помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона Дорожкина И.О. и апелляционную жалобу руководителя УФК по ПК от имени Министерства финансов РФ Полушкина И.А., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: средств, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО14 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого преследования.

    Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел:

    №.19.0200.0524.000082 (возбуждено 27.09.2019г.) по факту трудоустройства ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ;

    №.19.0200.0524.000086 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) по факту трудоустройства ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ;

    №.19.0200.0524.000095 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) по факту трудоустройства ФИО12 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, соединенных в одно производство с присвоением единого номера - №.19.0200.0524.000082, проводилось предварительное расследование.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в части подозрений в совершении:     

    преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога – внесении в табели учета рабочего времени сведений об отработанном времени ФИО15,

    преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога – внесении в табели учета рабочего времени сведений об отработанном времени ФИО9, ФИО10 ФИО21 ФИО16 и ФИО11,

    преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога – внесении в табели учета рабочего времени сведений об отработанном времени ФИО12

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в части подозрений в совершении:     

    преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями при трудоустройстве ФИО9, ФИО10 (Котельниковой), ФИО16 и ФИО11,

    преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями при трудоустройстве ФИО12 по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.

Действия обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями при трудоустройстве ФИО15, переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, в дальнейшем, как следует из представленных материалов, на ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как следует из материалов дела, исследованных судом, копии постановлений о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, датированные 19 и ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения направлялись в адрес обвиняемого ФИО1, из чего следует, что непосредственно обвиняемому ФИО1 не вручались, о чем свидетельствует и отсутствие рукописной записи ФИО1 на постановлениях от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на всех иных процессуальных документах, постановлениях о возбуждении уголовных дел имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись об ознакомлении его и защитника с текстом постановления.

    Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

    Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные сведения, подтверждающие, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 знал о наличии у него права на реабилитацию, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, исходя из указаний Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 624-О-П, предписывающих, что признав в постановлении за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, реабилитированному лицу одновременно направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, было получено заявителем ФИО1 датой, следующей после 19.12.2019г., в связи с чем, обращение последнего в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении вреда в порядке реабилитации не выходит за пределы сроков исковой давности, установленных ч.2 ст.135 УПК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворяются с учетом уровня инфляции, в данной связи не являются основаниями для отмены судебного решения и доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для индексации взыскиваемой в связи с несвоевременным, по мнению апеллятора, обращением заявителя ФИО1 в суд за компенсацией имущественного вреда, что повлекло нарушение прав Минфина России.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом первой инстанции бесспорно установлен факт оказания ему юридической помощи адвокатом Чмых И.В., осуществляющим защиту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного расследования

Вопреки доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом, постановившим спорное судебное решение, достоверно установлено, что по заявлению ФИО1 возмещению в пользу последнего подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему правовой, юридической помощи адвокатом Чмых И.В. на основании соответствующих заключенных Соглашений.

Факт оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 адвокатом Чмых И.В. подтверждается Договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту прав и законных интересов ФИО1 в рамках расследования в отношении него уголовного дела, возбужденного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО15), и по ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11), стоимость услуг по которому определена в сумме 120 000 рублей из расчета по 60 000 рублей по каждому уголовному делу.

Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2019г. к Договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Чмых И.В. обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в рамках расследования в отношении него уголовного дела, возбужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО12), стоимость услуг по которому определена в сумме 50 000 рублей.

Согласно Акту завершения этапа работ по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, защитник Чмых И.В. оказал ФИО1 юридическую помощь на стадии предварительного следствия на общую сумму 170 000 рублей, в том числе, включая 60 000 рублей за участие по уголовному делу, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ (по трудоустройству ФИО15); 60 000 рублей за участие по уголовному делу, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ (по трудоустройству ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11), 50 000 рублей за участие по уголовному делу, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ (по трудоустройству ФИО12).

Тот факт, что на стадии предварительного следствия право обвиняемого ФИО1 защищать свои права, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, было обеспечено с помощью выбранного им самим защитника по соглашению, не является основанием для отказа в требованиях о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, как об этом указывается в доводах жалобы.

    Не являются основанием к отмене принятого судебного решения и доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с требованиями в порядке реабилитации 19.12.2022г., тогда как суд, в нарушение п.4 ст.135 УПК РФ, предусматривающей, что не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, вынес решение по заявлению ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных законом сроков, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК для подготовки позиции и поздним получением документов, представленным ФИО1 к заявлению о возмещении вреда, и представителя прокуратуры для получения доверенности от прокуратуры <адрес>, а в последующем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления следователю СО СК РФ по Уссурийскому гарнизону ФИО17 для согласования позиции по заявленным ФИО1 требованиям, тем самым, принятие судом первой инстанции решения за пределами сроков, установленных п.4 ст.135 УПК РФ, обусловлено действиями участников процесса, а не суда.

Факт понесенных ФИО1 расходов а сумме 170 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размерем30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., поступивших на счет конторы адвокатов № ПККА

Таким образом, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату услуг защитника, договоры на оказание юридических услуг и документы об оплате, каковыми являются квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценивая в указанной части доводы апелляционных жалоб и представления о том, что заявителем ФИО1 в суд не представлены оправдательные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных ему юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию договора и дополнительного соглашения в документации адвокатского образования, выписка из кассовой книги адвокатского образования, согласующиеся с представленными квитанциями, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверном толковании норм права.

    Так, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 15 статьи 22 и статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность между адвокатом и доверителем осуществляется только на основании соглашения, заключаемого между указанными сторонами и регистрируемого в документации коллегии адвокатов. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является существенным условием такого соглашения, а само вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем, пункт 15 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регламентируя необходимость регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, не предусматривает наличия непосредственно на соглашении/договоре отметки о регистрации в качестве обязательного условия его действительности.

Само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает реабилитированное лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов, а контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием к компетенции реабилитированного лица не относится, тем самым, закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имеют место.

Кроме того, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию договора и дополнительного соглашения в документации адвокатского образования, выписки из кассовой книги адвокатского образования, при исследованной судом совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, не свидетельствует о невыполнении защитником Чмых И.В. всего объема работ по уголовному делу, не опровергает выводы суда первой инстанции о размере расходов, фактически понесенных заявителем ФИО1

Таким образом, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу последнего расходы по оплате услуг адвоката, в связи с оказанием юридической помощи последнему на стадии предварительного расследования по уголовному делу, поскольку данные расходы полностью подтверждены соответствующими документами.

Не имеется оснований и для признания завышенными расходов, заявленных ФИО1 к взысканию в связи с недоказанностью разумности их несения заявителем, в связи с чем, довод жалобы представителя УФК по <адрес> от имени Министерства финансов РФ о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм,

Кроме того, позиция по делу представителя УФК по <адрес> от имени Министерства финансов РФ противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по жалобе гр-на ФИО18), в соответствии с которыми Конституционный Суд РФ отметил, что по смыслу, придаваемому п.п 4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ правоприменительной практикой, названные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Кроме того указал, что в главе 18 УПК Российской Федерации нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, в связи с чем, заключил, что п. 4 и ч.1 ст.135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу.

С указанной позицией не расходятся и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда; при недостаточности сведений, представленных реабилитированным в подтверждение своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В данной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ФИО1 за оказанную ему юридическую помощь адвокатом Чмых И.В. являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения не может считаться завышенной с учетом времени, фактически затраченного адвокатом при производстве предварительного расследовании и объема выполненной работы.

В материалах дела заявителем ФИО1 и судом в описательно-мотивировочной части постановления приведен весь комплекс мероприятий, оказанных защитником Чмых И.В. в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, участие защитника в проведении следственных и процессуальных действий, заявление им ходатайств в интересах обвиняемого ФИО1, направленных, в том числе, на прекращение в отношении него уголовного преследования, подтверждается исследованными судом материалами, представленными по запросу суда Военным следственным отделом по Уссурийскому гарнизону ВСУ СК России по Восточному военному округу.

Вопреки доводам жалобы и представления, приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1, определяя размер взыскания в пользу реабилитированного лица в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи в размере 170 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел фактические затраты ФИО1 в размере 140 000 рублей с учетом уровня инфляции, исходя из того, что в указанном размере защитником была оказана помощь ФИО1 по уголовному делу и преступлениям, по которым уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено постановлениями от 19 и ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежажащими удовлетворению являются и доводы апелляционного представления со ссылкой, что основанием к отмене принятого судебного решения с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, является невозможность разделить уголовное преследование ФИО1 по отдельным составам преступления, отдельным следственным действиям, в которых участвовал защитник, и, соответственно, невозможности определить суммы оплаченных денежных средств, поскольку адвокат оказывал помощь по единому уголовному делу, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

    Вопреки указанным доводам, исследованными судом материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда возбужденные в отношении ФИО1 уголовные дела №№.19.0200.0524.000082, 1.19.0200.0524.000086, 1.19.0200.0524.000095 были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого - 1.19.0200.0524.000082 номера, уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждались и расследовались самостоятельно.

    Поводом для возбуждения 27.09.2019г., 04.10.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел послужили постановления военного прокурора о направлении материалов проверки КРСП 449пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП 457пр-19 от 30.09.2019г., КРСП 487пр-19 от 23.10.2019г., для решения вопросов об уголовном преследовании ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ по факту трудоустройства ФИО8 (уголовное дело возбуждено 27.09.2019г.), по факту трудоустройства ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО11 (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), по факту трудоустройства по факту трудоустройства ФИО12 (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из Договора поручения на оказание юридических услуг от 04.10.2019г. заключенного между обвиняемым ФИО1 и адвокатом Чмых И.В., выступающим по условиям договора «поверенным», последний принял на себя обязательства, в числе которых, п.3.1 Договора предусмотрена защита ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 120 000 рублей из расчета по 60 000 рублей по каждому из уголовных дел, в частности, по уголовному делу по факту трудоустройства ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285. ч.1 ст.292 УК РФ, а также по уголовному делу по факту трудоустройства ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

    После возбуждения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ третьего уголовного дела по факту трудоустройства ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, между ФИО1 и «поверенным» - адвокатом Чмых И.В., заключено дополнительное соглашение в рамках ранее заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг защитника по которому определена в размере 50 000 рублей.

    Таким образом, из указанных Договора и дополнительного соглашения к нему следует, что гонорар защитника был определен в твердой фиксированной денежной сумме по каждому из возбужденных уголовных дел на период предварительного следствия: 60 000 + 60 000 + 50 000 = 170 000 руб.

    При этом факт понесенных в размере 170 000 руб. затрат на оплату юридической помощи защитнику, сторонами по делу не оспаривается.

    Из них 60 000 руб. – по факту трудоустройства ФИО15 - ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

    При этом постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в части служебного подлога – внесения в табели учета рабочего времени сведений об отработанном времени ФИО15, прекращено по реабилитирующим основаниям, что в силу прямого указания закона является основанием для обращения реабилитированного лица с требованиями о возмещении имущественного вреда, в том числе, затрат на оплату услуг защитника в связи с незаконным уголовным преследованием.

    В данной связи, с учетом того, что стоимость услуг защитника по уголовному делу (по ФИО15), была установлена в размере 60 000 рублей, обвинение по которому состояло из двух составов преступлений: ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, с учетом прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ, то есть по одному из составов, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу реабилитированного верно определен как заявителем, так и судом в размере ? суммы, обусловленной как оплата по указанному уголовному делу, то есть в сумме 30 000 рублей.

    60 000 рублей - по факту трудоустройства ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО19 - ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

    При этом постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и 23.12.2019г. прекращено по реабилитирующим основаниям уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в части служебного подлога – внесения в табели учета рабочего времени сведений об отработанном времени ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО19, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в части злоупотребления должностными полномочиями при трудоустройстве ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО19, что в силу прямого указания закона является основанием для обращения реабилитированного лица с требованиями о возмещении имущественного вреда, в том числе, затрат на оплату услуг защитника в связи с незаконным уголовным преследованием.

    В данной связи, с учетом того, что стоимость услуг защитника по уголовному делу (по ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО19), была установлена в размере 60 000 рублей, обвинение по которому состояло из двух составов преступлений: ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, с учетом прекращения уголовного преследования по каждому из составов, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу реабилитированного, верно определен как заявителем, так и судом в размере, обусловленной как оплата по указанному уголовному делу, то есть в сумме 60 000 рублей.

    50 000 руб. - по факту трудоустройства ФИО12 - ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

    При этом постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и 23.12.2019г. прекращено по реабилитирующим основаниям уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в части служебного подлога – внесения в табели учета рабочего времени сведений об отработанном времени ФИО12; а также по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в части злоупотребления должностными полномочиями при трудоустройстве ФИО12., что в силу прямого указания закона является основанием для обращения реабилитированного лица с требованиями о возмещении имущественного вреда, в том числе, затрат на оплату услуг защитника в связи с незаконным уголовным преследованием.

    В данной связи, с учетом того, что стоимость услуг защитника по уголовному делу (по ФИО12), была установлена в размере 50 000 рублей, обвинение по которому состояло из двух составов преступлений: ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, с учетом прекращения уголовного преследования по каждому из составов, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу реабилитированного, верно определен как заявителем, так и судом в размере, обусловленной как оплата по указанному уголовному делу, то есть в сумме 50 000 рублей.

    Как правильно указал суд, сумма расходов, определенных в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного ФИО1, то есть с учетом индекса потребительских цен в <адрес>.

Вместе с тем, производя расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию, с учетом индексации цен, суд не принял во внимание, что индексации сумм, подлежащих взысканию в порядке реабилитации, рассчитывается за период, последующий за месяцем, следующим за месяцем фактической оплаты услуг защитника и на дату вынесения судом решения об удовлетворении требований, ошибочно произведя расчет не с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг согласно представленным квитанциям, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения в отношении ФИО1 первого уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, заслуживающими внимание, доводы жалобы представителя УФК по <адрес> от имени Министерства финансов РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованными, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в свою очередь, в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представленных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, достаточно для устранения допущенных судом нарушений в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке главы 18 УПК РФ, является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев интерес взыскателя заключается в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда.

Для защиты бесспорного права является достаточным требование заявителя (реабилитированного) и совершение судом процессуальных действий, предусмотренных соответственно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ.

Без индексации взысканных судом денежных средств никакое нарушенное имущественное право не может быть полностью восстановлено, а такой своевременный и необходимый принцип защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения конкретного имущественного права, не может быть в полной мере осуществлен.

Учитывая, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, официальным показателем, отражающим инфляцию в целом, является индекс потребительских цен, устанавливаемый ежемесячно, тем самым, нормы главы 18 УПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя (реабилитированного) от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательной способности присужденных ему денежных средств.

    Внося изменения в обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы считает, что принимая спорное судебное решение, суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО1 расходов на адвоката и необходимость их возмещения в размере 140 000 рублей из расчета установленной по условиям Договора об оказании юридических услуг твердой денежной суммы за услуги защитника по каждому из трех возбужденных по двум составам преступлений уголовных дел.

    Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым твердая часть вознаграждения адвокату составляет 120 000 руб. по двум уголовным делам (60 000 - по ФИО15 + 60 000 - по ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО19) и дополнительного соглашения от 01.11.2019г. к Договору от 04.10.2019г., в соответствии с которым твердая часть вознаграждения адвокату по уголовному делу (по ФИО12) составляет 50 000 рублей руб.

    При этом суд исходит из частичного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ по уголовному делу (по ФИО15,), что составило 30 000 руб. из 60 000 руб., обусловленных по условиям Договора как гонорар защитника в связи с защитой на стадии предварительного следствия, и полного прекращения уголовного преследования по каждому из двух инкриминируемых составов преступлений: по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ по уголовным делам (по ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО19) и (по ФИО12), что составило 60 000 руб. и 50 000 руб., обусловленных условиями договора и дополнительного соглашения к нему как гонорар защитника в связи с защитой на стадии предварительного следствия, тем самым определив сумму денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 140 000 руб. (30 000 + 60 000 + 50 000).

Учитывая требования ч.4 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит индексацию сумм, затраченных ФИО1 на оказание юридической помощи адвокатом Чмых И.В. в сумме 140 000 рублей с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по <адрес> (по месту жительства реабилитированного), с месяца, следующего за месяцем, в котором ФИО1 были произведены платежи согласно представленным квитанциям до 01.04.2017г., то есть по момент обращения заявителя в суд за взысканием денежных средств, исходя из заявленных требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата в размере 30 000 рублей была произведена заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата 30 000 рублей произведена 23.12.2019г., в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата 30 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата 30 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата 30 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата 20 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При индексации сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника Чмых И.В. суд апелляционной инстанции не учитывает индекс потребительских цен в марте 2020г., августе 2020 г.августе 2022 г., составляющий 100,0%, а также индекс потребительских цен в 2022 г.: май – 99,8; июнь – 99,6; сентябрь – 99,8, поскольку при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Для расчета индексации сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции использует индексы роста потребительских цен в <адрес>, приведенные на основании данных, размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет, а именно:

За 2019 год: декабрь – 100,3;

За 2020 год: январь - 100,5; февраль - 100,5; апрель 100,9; май - 100,2; июнь - 100,2; июль -100,5; сентябрь - 100,3; октябрь -100,5; ноябрь – 100,5; декабрь – 100,9;

За 2021год: январь – 100,5; февраль -100,5; март – 100,6; апрель - 100,4; май – 100,5; июнь - 100,4; июль -100,7; август -100,5; сентябрь - 100,5; октябрь -100,8; ноябрь - 101; декабрь -100,8;

За 2022 год: январь -100,9; февраль -100,7; март - 107,1; апрель 101,4; июль -100,4; октябрь - 100,4; ноябрь - 100,3; декабрь -100,7;

За 2023 год: январь -100,8.

Расчет суммы индексации производится по формуле: И = СД х (ИПЦ 1/100) х (ИПЦ 2/100) х (ИПУ 3/100) х ….. х ИПЦ*/100) – СД

Где И – сумма индексации,

СД – сумма долга,

ИПЦ – индекс потребительских цен.Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы,

ИПЦ 1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной власти за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ 2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Таким образом, с учетом инфляции, взысканию подлежит следующая сумма:

Уплаченная по квитанции № от 01.11.2019г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г.): 30 000 рублей х 100,3/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,9/100 х 100,2/100 х 100,2/100 х 100,5/100 х 100,3/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,9/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 100,4/100 х 100,7/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,8/100 х 101/100 х 100,8/100 х 100,9/100 х 100,7/100 х 107,1/100 х 101,4/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 100,3/100 х 100,7/100 х 100,8/100 – 30 000 = 8 480, 90

Уплаченная по квитанции № от 23.12.2019г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г.): 30 000 рублей х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,9/100 х 100,2/100 х 100,2/100 х 100,5/100 х 100,3/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,9/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 100,4/100 х 100,7/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,8/100 х 101/100 х 100,8/100 х 100,9/100 х 100,7/100 х 107,1/100 х 101,4/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 100,3/100 х 100,7/100 х 100,8/100 – 30 000 = 8 365, 80

Уплаченная по квитанции № от 10.02.2020г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г.): 30 000 рублей х 100,9/100 х 100,2/100 х 100,2/100 х 100,5/100 х 100,3/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,9/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 100,4/100 х 100,7/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,8/100 х 101/100 х 100,8/100 х 100,9/100 х 100,7/100 х 107,1/100 х 101,4/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 100,3/100 х 100,7/100 х 100,8/100 – 30 000 = 7 985, 00

Уплаченная по квитанции № от 06.06.2020г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г.): 30 000 рублей х 100,5/100 х 100,3/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,9/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 100,4/100 х 100,7/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,8/100 х 101/100 х 100,8/100 х 100,9/100 х 100,7/100 х 107,1/100 х 101,4/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 100,3/100 х 100,7/100 х 100,8/100 – 30 000 = 7 496, 05

Уплаченная по квитанции № от 05.10.2020г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г.): 30 000 рублей х 100,5/100 х 100,9/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 100,4/100 х 100,7/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,8/100 х 101/100 х 100,8/100 х 100,9/100 х 100,7/100 х 107,1/100 х 101,4/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 100,3/100 х 100,7/100 х 100,8/100 – 30 000 = 7 012, 85

Уплаченная по квитанции № от 23.11.2020г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г.): 20 000 рублей х 100,9/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 100,4/100 х 100,7/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,8/100 х 101/100 х 100,8/100 х 100,9/100 х 100,7/100 х 107,1/100 х 101,4/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 100,3/100 х 100,7/100 х 100,8/100 – 20 000 = 4 552, 47

    Тем самым, общая сумма индексации суммы в размере 140 000 рублей, присужденная судом первой инстанции взысканию в пользу заявителя ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в частности, затраченных на оказание юридических услуг, составила 43893 руб. 07 коп. (8 480, 90 + 8 365, 80 +7 985, 00 + 7 496, 05 + 7 012, 85 + 4 552, 47).

    Таким образом, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат взысканию в частности, расходы по оплате труда адвоката в сумме 140 000 рублей, которая документально подтверждена, и инфляционные выплаты в сумме 43893 руб. 07 коп., а всего в сумме 183 893 руб. 07 коп.

    Иных оснований для изменения обжалуемого постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам поступивших апелляционной жалобы и представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами права, регулирующего вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации, суммы, подлежащие взысканию в пользу заявителя ФИО1: в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием и выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Чмых И.В. с учетом инфляции, обоснованно подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 140 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43893, 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 183 893 ░░░. 07 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░