Решение по делу № 33а-606/2018 от 19.01.2018

Дело № 33а-606/2018                    Докладчик Завьялов Д.А.

                                Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Шайкина Ю.А., Емельяновой О.И.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Елизаровой Анастасии Сергеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Елизаровой А.С. к администрации округа Муром об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя административного истца Елизаровой А.С. по доверенности и ордеру адвоката Насоновой В.П., заинтересованного лица Елизаровой Н.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя административного ответчика администрации округа Муром по доверенности Лобаненковой И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление администрации округа Муром № 524 от 27 июня 2017 года, признать ее нуждающейся в равнозначном по площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: ****, площадью 26 кв.м, в связи с признанием дома непригодным для проживания и его сносом.

В обоснование указала, что постановлением администрации округа Муром № 116 от 17 февраля 2017 года дом по указанному выше адресу, в квартире № 1, которого, предоставленной по договору социального найма, она была зарегистрирована с даты своего рождения и до настоящего времени, признан непригодным для проживания и снесен 12 мая 2017 года. На момент сноса дома административный истец в городе Муроме не проживала, так как учится в ****. Приезжая на каникулы в город Муром живёт у подруги, поскольку с родителями сложились неприязненные отношения, о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу не знала. При сносе дома семье, в том числе ей не было предоставлено равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению другое жилое помещение, в том числе маневренное. Полагает, что наличие у её родителей Елизаровых С.А. и Н.В. в собственности квартиры ****, площадью 48,8 кв.м., в связи с чем, на каждого члена семьи приходится более учетной нормы при постановке на очередь на улучшение жилищных условий, значения не имеет. Считает отказ администрации округа Муром в постановке её на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения незаконным, поскольку она членом семьи Елизаровых С.А. и Н.В. не является с 1 сентября 2016 года по решению Муромского городского суда от 26 июля 2017 года.

Административный истец Елизарова А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела судом первой инстанции без её участия, направив представителя адвоката Насонову В.П., которая поддержала требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации округа Муром и заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения округа Муром (далее - МКУ) «Муниципальный жилищный фонд» по доверенности Радева В.К. в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что административный истец признана малоимущей в составе семьи, но не признана нуждающейся, поскольку имеет право на пользование жилым помещением своих родителей Елизаровых С.А. и Н.В., как член семьи собственника. На приобретение квартиры потрачены средства материнского капитала, на который имела право и административный истец. Отказывая в признании административного истца составом семьи 1 человек малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, администрация посчитала, что семья Елизаровой А.С. обеспечена жилым помещением.

Заинтересованные лица Елизаров С.А. и Елизарова Н.В. поддержали заявленные требования.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Елизаровой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Елизарова А.С. просит отменить решение, считая его незаконным, фактически обосновывая, свою позицию теми же доводами, что и в суде первой инстанции, выражая несогласие с признанием дома, в котором было её прежнее место жительства, непригодным для проживания и последующим его сносом, после которого ей так и не было предоставлено жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Приобретение её родителями квартиры с использованием средств материнского капитала, разрешение на такое использование которых у неё никто не спрашивал, не свидетельствует о наличии у неё в настоящее время собственности на эту квартиру, которая может появиться только в 2033 году и не известно какую долю в этой собственности по соглашению выделят родители, которых она не считает членами своей семьи. Кроме того, указанное жилое помещение приобретено также за счёт кредита, предоставленного банком, средств на погашение которого у Елизаровых С.А. и Н.В. нет, а квартира находится в залоге у банка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Елизаровой А.С. по доверенности и ордеру адвоката Насоновой В.П., заинтересованного лица Елизаровой Н.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя административного ответчика администрации округа Муром по доверенности Лобаненковой И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что супругами Елизаровыми С.А. и Н.В., имеющими дочерей Елизарову А.С., **** года рождения и Елизарову С.С., **** года рождения, на основании договора купли-продажи от 7 июня 2013 года с использованием кредитных средств ****», предоставленных им на основании кредитного договора № 147212 от 7 июня 2013 года, на погашение основного долга и уплату процентов по которому были направлены средства материнского капитала, предоставленные Елизаровой Н.В. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка (Елизаровой С.С., **** года рождения), приобретена в собственность (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартира, площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: ****.

Постановлением администрации округа Муром от 17 февраля 2017 года № 116 жилые помещения, расположенные по адресу: ****, в том числе квартира № ****, в которой были зарегистрированы все вышеупомянутые члены семьи Елизаровых, признаны непригодными для проживания.

24 мая 2017 года состоялось заседание жилищной комиссии при администрации округа Муром, на котором принято решение о признании Елизарова С.А. составом семьи 4 человека (включая супругу - Елизарову Н.В., дочь - Елизарову А.С., **** года рождения, дочь - Елизарову С.С., **** года рождения) малоимущим, однако отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии на учет, так как представленные документы не подтверждают у него и членов его семьи права состоять на данном учете (заявитель и члены его семьи не являются нуждающимися в жилом помещении, обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования округ Муром).

Постановлением администрации округа Муром от 13 июня 2017 года № 470 утвержден протокол № 21 заседания жилищной комиссии от 24 мая 2017 года.

30 мая 2017 года Елизарова А.С. обратилась в администрацию округа Муром с заявлениями о признании ее малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

7 июня 2017 года состоялось заседание жилищной комиссии администрации округа Муром и было принято решение об отказе Елизаровой А.С. в принятии ее составом семьи 1 человек на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как представленные документы не подтверждают наличие у нее права состоять на данном учете (заявитель не является нуждающейся в жилом помещении, так как обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования округ Муром).

Постановлением администрации округа Муром от 27 июня 2017 года № 524 утвержден протокол заседания жилищной комиссии администрации округа Муром от 7 июня 2017 года.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала, являются мерами, обеспечивающими, в том числе, возможность улучшения жилищных условий семьи (то есть получателя сертификата на материнский (семейный) капитал, его супруга, первоначального ребенка и второго (последующего) ребенка).

Частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее – Постановление Правительства РФ №862) в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанных положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ и подпункта «ж» пункта 13 Постановления Правительства РФ № 862 Елизаровы Н.В. и С.А. обязались жилое помещение приобретенное (простроенное) с учетом средств вышеуказанного кредита в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Указанное обязательство 22 декабря 2014 года нотариально удостоверено.

Таким образом, разрешая спор и доподлинно установив, что административный истец Елизарова А.С. фактически проживает в квартире по адресу: ****, общей площадью 48,8 кв.м., со своими родителями Елизаровой Н.В., Елизаровым С.А. и сестрой Елизаровой С.С., имеет не только право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим её родителям на праве собственности, но и право на долю в общей собственности на указанное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, даже если возникновение этого права отложено до выплаты её родителями заемных денежных средств и снятия обременения в виде ипотеки, при этом все члены семьи, включая административного истца, сохраняют регистрацию по адресу: ****, поэтому обеспеченность Елизаровой А.С. площадью жилого помещения составляет 12,2 кв.м. (48,8 кв.м. : 4), что более учетной нормы, установленной на территории округа Муром (10 кв.м.) решением Совета народных депутатов округа Муром от 28 июня 2005 года № 661, городской суд пришёл к верному выводу, что оспариваемое постановление администрации округа Муром от 27 июня 2017 года № 524 является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При таком положении городской суд обоснованно счёл несостоятельными ссылки административного истца на не вступившее в законную силу решение Муромского городского суда от 26 июля 2017 года, которым Елизарова А.С. признана не являющейся членом семьи Елизаровой Н.В. и Елизарова С.А., постановленного значительно позже оспариваемого решения органа местного самоуправления и на статьи 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что предоставление Елизаровой А.С. жилого помещения в связи со сносом дома может быть предметом отдельного требования, рассматриваемого по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом приведённых выше обстоятельств сами по себе ссылки административного истца на то, что при получении материнского капитала, разрешение на его использование для приобретения жилья у неё никто не спрашивал, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов городского суда, в целом были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Завьялов

Судьи                                        Ю.А.Шайкин

                                        О.И. Емельянова