Решение по делу № 7р-27/2018 от 10.01.2018

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-27/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года                                                                  г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника Портнягиной Л.В. на решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, которыми оставлены без изменения постановление начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ № от 24 августа 2017 года, постановление начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ № от 24 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, юридического лица – публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», юридический адрес: <адрес>.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 24 августа 2017 года юридическое лицо - публичное акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (далее – ПАО «АОМЗ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 24 августа 2017 года ПАО «АОМЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года указанные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями суда, защитник Портнягина Л.В. обратилась с жалобами в Верховный Суд Республики Хакасия, в которых просит решения суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делам прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку он начал исчисляться с даты получения требования о представлении кассовой книги и паспортов на автотранспортные средства 28.03.2017, приведенной в постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вина юридического лица – ПАО «АОМЗ» в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «АОМЗ».

В соответствии с требованием от 23 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ на ПАО «АОМЗ» возлагалась обязанность в срок до 23.08.2017 15.20 часов, предоставить судебному приставу - исполнителю для проверки паспорта транспортных средств подвергнутых аресту: КАМАЗ № (груз.самосвал), государственный регистрационный № КАМАЗ № (груз. бортовой), государственный регистрационный № экскаватор № государственный регистрационный №(л.д.13).

В соответствии с требованием от 23 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ на ПАО «АОМЗ» возлагалась обязанность в срок до 23.08.2017 15.20 часов, предоставить судебному приставу - исполнителю для проверки кассовую книгу ПАО «АОМЗ» за период с 08.08.2017 по 23.08.2017.

Данные требования ПАО «АОМЗ» получены 23.08.2017, что подтверждено штампом Общества с входящими ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям срок предоставления запрашиваемых документов истекал 23.08.2017 в 15.20 часов. Однако в установленный срок ПАО «АОМЗ» истребуемые документы не предоставлены, оправдательные документы о невозможности их предоставления также не представлены.

Мотивируя свои выводы о виновности ПАО «АОМЗ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы об административных правонарушениях от 23.08.2017, требования от 23.08.2017, показания судебного пристава - исполнителя о вручении данных требований и отказе предоставить документы. Все доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что административный орган при рассмотрении дела располагал достаточными доказательствами того, что ПАО «АОМЗ» в установленный срок не исполнило законных требований судебного пристава-исполнителя. Сомнений в обоснованности указанного вывода не возникает, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями судебного пристава-исполнителя о непосредственной передаче требований и получении отказа в их удовлетворении, достоверно установлено, что у юридического лица имелась реальная возможность предоставить запрашиваемые документы в течении установленного срока.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности поскольку он начал исчисляться с даты получения требования о представлении документов, приведенной в постановлении о привлечении к административной ответственности (28.03.2017) являлись предметом проверки суда первой инстанции. Из показаний судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности дата вынесения требования (28.03.2017) является опиской. Иные материалы дела, в том числе и требования судебного пристава исполнителя, подтверждают, что оно было вынесено 23 августа 2017 года. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел мотивированны, оснований не согласится с ними не усматривается.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган имел достаточные доказательства для установления вины юридического лица – ПАО «АОМЗ» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежит изменению, так как при вынесении 27 ноября 2017 года постановлений о привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении юридического лица – ПАО «АОМЗ» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ 23.08.2017 в адрес должника были вынесены требования о возложении обязанности в срок до 23.08.2017 15.20 часов, предоставить:

- паспорта транспортных средств подвергнутых аресту: КАМАЗ № (груз. самосвал), государственный регистрационный №, КАМАЗ № (груз. бортовой), государственный регистрационный № № экскаватор № государственный регистрационный №

- кассовую книгу ПАО «АОМЗ» за период с 08.08.2017 по 23.08.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо – ПАО «АОМЗ» не исполнило требования судебного пристава - исполнителя предъявленные в ходе одного исполнительного производства, обязывающие    совершить идентичные действия по предоставлению документов к одному и тому же времени и дате - в срок до 23.08.2017 15.20 часов. Юридическое лицо – ПАО «АОМЗ» дважды привлечено к административной ответственности с назначением самостоятельных административных наказаний в виде штрафов в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что указанные нарушения допущены в рамках одного исполнительного производства, совершены путем аналогичного бездействия в течение краткого промежутка времени. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю необходимым объединить настоящие дела в одно производство.

Поскольку нарушения идентичны, допущены в результате бездействия в течение одного временного периода и в рамках одного исполнительного производства, то за совершенные административные правонарушения юридическое лицо – ПАО «АОМЗ» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ. В то же время при рассмотрении судом первой инстанции жалоб на указанные постановления о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, в связи с чем судебные акты подлежат изменению путем назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

рассмотренные в отношении юридического лица - публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, № объединить в одно производство.

Постановления начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ №, № от 24 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» и решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, вынесенные по жалобам на указанные постановления изменить и назначить юридическому лицу – публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                              Г.А. Когай