Решение по делу № 33-3774/2020 от 04.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4395/2019 (33-3774/2020)

г. Уфа                             19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Голубевой И.В. и Науширбановой З.А.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1 и ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее - Специализированный застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 150 154 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., возмещении расходов на составление нотариальной доверенности - 3 400 руб., на оплату услуг эксперта - 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком дата заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой адрес секции А, Б со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого ведется на территории, ограниченной адрес, территорией СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, и передать дольщикам однокомнатную квартиру со строительным номером 32, расположенную на 7 этаже, жилой проектной площадью 16,22 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. ФИО1, ФИО2 выполнили взятые на себя обязательства.

дата Специализированный застройщик передал истцам в собственность однокомнатную адрес, расположенную на седьмом этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес Республики Башкортостан. Экспертным заключением №... - СТ/2019 от 4 марта
2019 г. в данном объекте долевого строительства выявлены существенные отступления от установленных действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150 154 руб. 54 коп.

дата ФИО1 обратилась с досудебным требованием к Специализированному застройщику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО адрес РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО адрес РБ» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму устранения строительных недостатков в размере 138 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО адрес РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 960 рублей.

Взыскать с АО СЗ ИСК адрес в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, морального вреда, отказать.

В апелляционных жалобах ФИО7, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, удовлетворив требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку объект строительства передан ненадлежащего качества, недостатки переданного объекта участия в долевом строительстве привели к невозможности проживать в квартире; исходя из разъяснения в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворение заявленных требований влекло необходимость взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО2 обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа. В силу абзаца второго части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба в интересах ФИО2, ФИО1 дата подписана и подана представителем ФИО7 (том 2 л.д. 35 - 41), без приложения к ней соответствующих полномочий представителя на подачу жалобы, ранее представитель ФИО7 участия по делу не принимал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и ФИО7 представлена доверенность, выданная ему ФИО2 и ФИО1 дата

Таким образом, на дата ФИО7 не имел полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени истцов, следовательно, апелляционная жалоба, поданная ФИО7, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы подписанной и поданной самими истцами ФИО2 и ФИО1 путем сдачи в отделение связи дата (том 2 л.д. 47-59).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Специализированным застройщиком (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) заключен договор
№... участия в долевом строительстве жилого дома, его предметом является участие дольщиков в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщикам (пункт 3.1.).

Дольщики приняли участие в строительстве многоквартирного жилого адрес секции А, Б со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого ведется на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира, территорией СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., отведенных застройщику в соответствии с постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... и договорами аренды земельных участков от дата №..., от дата №....

В разделе 7 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата установлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщикам, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1); гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 г. (пункт 7.2).

дата по акту приема-передачи жилого помещения Специализированный застройщик передал ФИО2, ФИО1 в собственность однокомнатную адрес, расположенную на седьмом этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес Республики Башкортостан. адрес квартиры - 37,9 кв. м, общая площадь жилых помещений - 36,7 кв. м, жилая площадь - 16,2 кв. м. Расчет за квартиру произведен полностью.

Истцы, приняв квартиру, обнаружили отступления в качестве от условий договора, в связи с чем, обратились к независимому эксперту для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №...-СТ/2019 от дата, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствие контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 154 руб. 54 коп.

дата ФИО1 в адрес Специализированного застройщика направлена претензия входящий №...-К с просьбой возместить сумму устранения строительных недостатков в размере 150 154 руб., которая оставлена без удовлетворения. Ответчик сообщил, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также банковские реквизиты.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцами вышеуказанного заключения эксперта №...-СТ/2019 от дата, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» представлено заключение №Н№...19, и сделаны выводы о том, что при проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие дефекты чистовой отделки исследуемой квартиры: фрагментарное коробление чистовой отделки потолков в кухне и санузле; фрагментарные отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 6-8 мм в кухне и коридоре. Отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 9-12 мм в жилой комнате; отклонение от нормативных значений требований к качеству стяжки пола под прикрытия из линолеума 5-8 мм в жилой комнате, кухне и коридоре; места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые трещины, разрушения в углах и следы грибковых поражений; при частичном вскрытии наружных откосов балконного блока из ПВХ, установлено отсутствие наружного гидроизоляционного паропроницаемого слоя; отсутствует обязательная маркировка стеклопакетов оконных и балконных блоков помещений в квартире. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации. Стоимость и объем работ по устранению недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 г. на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7,02 на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №... от дата Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001. Стоимость устранения недостатков составляет 138 000 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 000 руб. за счет ответчика, как застройщика, так как наличие недостатков в квартире объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено.

Вышеуказанное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Специализированного застройщика в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение их расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решение в указанной выше части, а также взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о возмещении расходов на нотариуса, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и данные доводы истцов заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены их права потребителей, поскольку, он не уклонялся от устранения недостатков в добровольном порядке, документов, подтверждающих обоснованность заявленные требования, не представлено, реквизиты по настоящее время для перечисления денежных средств не представлены.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку как разъяснено в пункте 45 Постановления № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истцов ФИО1, ФИО2 как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, соответствующего СНиП, ГОСТ, неисполнением требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, индивидуальные особенности истцов и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости строительных недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления
№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 вышеназванного Постановления № 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 в адрес Специализированного застройщика была направлена претензия от дата о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 154 руб., которая получена ответчиком в указанный день и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Непредставление истцами по требованию ответчика банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало от ответственности застройщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при обращении дольщиков, и не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами. В рассматриваемой ситуации, поскольку законом, как и заключенным между сторонами договором, не предусмотрено иное, истцы имели право выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме), а поэтому не может вменяться им в вину не предоставление банковских реквизитов, и не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, каких-либо суждений, опровергающих данное обстоятельство, не привел; как и не привел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в обжалуемой ФИО1 и ФИО2 части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене, как следствие решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

По заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемого штрафа, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления №... разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Специализированного застройщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда; взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 960 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 35 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 260 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО7. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.