Решение по делу № 33-5391/2022 от 04.08.2022

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-5391/2022

УИД 76RS0024-01-2020-004068-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 августа 2022 года

гражданское дело по частным жалобам СНТ «Строитель» и Смирновой Елены Владимировны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой (Баловой) Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Смирновой (Баловой) Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 925,32 руб., а всего взыскать – 26 925, 32 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2019 год в сумме 5 026, 97 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 73 172, 12 рублей, убытков и судебных расходов, в том числе в связи с досудебным урегулированием спора, в сумме 7 496, 04 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 804 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Строитель» - со Смирновой Е.В. в пользу СНТ «Строитель» взысканы пени в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 256-267).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2021 года указанное решение суда изменено в части судебных расходов, постановлено взыскать со Смирновой Е.В. в пользу СНТ «Строитель» пени в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 301, 62 руб., возвратить СНТ «Строитель» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 258 рублей (том 1 л.д. 313-319).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.10.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Строитель» – без удовлетворения (том 1 л.д. 346-350).

Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в общей сумме 60 900 рублей, в том числе: 35 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – расходов на юридические услуги по подготовке заявления и взысканию судебных расходов, 900 рублей – почтовых расходов. В обоснование заявления указала, что исковые требования СНТ «Строитель» к ней удовлетворены частично, в удовлетворении основного требования отказано, в связи с чем Смирнова Е.В. в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов (том 2 л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны обе стороны.

В частной жалобе СНТ «Строитель» ставится вопрос об изменении определения в части размера взысканных в пользу Смирновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, снижении их до следующих сумм: взыскании с СНТ «Строитель» в пользу Смирновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере не более 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – не более 5 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по указанному заявлению – 1 000 рублей. СНТ «Строитель» считает определение суда в части определения размера возмещения расходов на представителя незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и неразумным.

В частной жалобе Смирновой Е.В. ставится вопрос об отмене определения и увеличении размера подлежащей взысканию в её пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом объема частичного удовлетворения исковых требований СНТ «Строитель». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частных жалоб сторон не имеется.Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Смирновой Е.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ею таких расходов в размере 60 000 рублей подтвержден документально (том 2 л.д. 6-21). Вместе с тем, указанная сумма для возмещения является завышенной и подлежит снижению. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований СНТ «Строитель» (взыскано 1500 руб. из заявленных 84 048, 58 руб.), с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности суд посчитал достаточным и разумным взыскать в пользу ответчицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм процессуального права – статей 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по каждому делу размер возмещаемых стороне, выигравшей спор, расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает что, исходя из небольшой сложности спора, но при этом длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем ответчицы адвокатом Паниной С.А. услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых она принимала участие (в четырех заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции – том 1 л.д. 102-103, 157-158, 209-213, 253-254, в одном заседании суда апелляционной инстанции – том 1 л.д. 308-311, а также в одном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – том 2 л.д. 50), а также с учетом требования разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов Смирновой Е.В. на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 рублей является разумным и справедливым. Правовых оснований для изменения данной суммы по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частной жалобы СНТ «Строитель» о необходимости исключения из числа требований расходов ответчицы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденных квитанцией №02/21 от 10.01.2021 г., поскольку в данной квитанции и соглашении об оказании юридических услуг от 10.01.2021 г. указан новый номер гражданского дела № 2-496/2021, который был присвоен делу позже и который ответчица и ее представитель на тот момент не могли знать, а, следовательно, расходы Смирновой Е.В., указанные в данной квитанции, не производились и не подлежат компенсации.

Факт несения Смирновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя Паниной С.А. в размере 60 000 рублей надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, соглашением об оказании юридических услуг от 10.01.2021 г., актом выполненных работ от 16.12.2021 г. и квитанциями от 10.01.2021 г., 09.04.2021 г., 29.09.2021 г., 11.01.2022 г., оригиналы которых приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 19-21, 6-7, 45-48). Оснований сомневаться в факте выплаты Смирновой Е.В. своему адвокату причитающегося по соглашению об оказании юридических услуг гонорара в сумме 25 000 рублей у суда не имеется, этот факт подтвержден обеими сторонами данного соглашения.

Частные жалобы сторон не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы СНТ «Строитель» и Смирновой Елены Владимировны на указанное определение – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Манькова