Решение по делу № 10-4452/2023 от 23.06.2023

Дело № 10-4452/2023                 Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Горошко Е.О.,

потерпевшей Котиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Горошко Е.О. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года, которым

КОРОБЕЙНИКОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На осужденного Коробейникова Д.С. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Коробейникову Д.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Коробейникову Д.С. в срок наказания время нахождения под стражей с 16 июня 2020 года по 21 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

    Гражданский иск МСН к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу МСН в счет компенсации морального вреда сумму 700000 рублей. В удовлетворении требований МСН о взыскании морального вреда с Коробейникова Д.С. отказано.

    Гражданский иск КОН к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу КОН в счет компенсации морального вреда сумму 700000 рублей. В удовлетворении требований КОН о взыскании морального вреда с Коробейникова Д.С. отказано.

    Гражданский иск КОН, МСН к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме 263814 рублей удовлетворен частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу КОН, МСН в счет возмещения материального ущерба 37486 рублей, по 18743 рубля в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований на сумму 226328 рублей отказано.

    В удовлетворении требований КОН, МСН к Коробейникову Д.С. о взыскании материального ущерба в сумме 263814 рублей отказано.

    Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Коробейникову Д.С. о взыскании материального ущерба в сумме 170100 рублей оставлен без рассмотрения. Оставлено за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» транспортные средства:

- «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1525000 рублей;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000 рублей;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 520000 рублей;

-«<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 487000 рублей;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 45000 рублей;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей;

- «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак №, стоимостью 113000 рублей, состоящего в запрете, распоряжаться и совершать в органах ГИБДД РФ регистрационные действия с принадлежащими указанному Обществу на праве собственности указанными транспортными средствами, наложенного на основании постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года оставлено до исполнения приговора в части гражданских исков.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Горошко Е.О., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями об отмене приговора, прокурора Бочкаревой Г.В. и потерпевшей КОН, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Коробейников Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть МНП и МЛА

Преступление совершено 16 июня 2020 года на участке автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск от 1649 км до 1648 км, расположенному на территории Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Горошко Е.О. не соглашается с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что директор ООО «<данные изъяты>» БАГ оставил за собой ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, так как назначил себя контролером технического состояния автотранспортных средств, возложил на себя обязанности: по обеспечению транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии; по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки; по обеспечению наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении. По мнению адвоката именно контролер, а не водитель является ответственным лицом, обеспечивающим контроль и проверку технического состояния подвижного состава перед выходом на линию. Сообщает, что после дорожно-транспортного происшествия органами государственного надзора была проведена внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения положений законодательства в области безопасности дорожного движения. Согласно составленному акту, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют технические возможности проверки технического состояния систем и механизмов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, средства контроля технического состояния, учет прохождения предрейсового контроля не велся. Данные нарушения подтвердил и инспектор дорожного надзора МКВ, допрошенный в судебном заседании. Акцентирует внимание на том, что после дорожно-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>», и в частности БАГ, были привлечены к административной ответственности, так как БАГ допустил выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация; выпустил на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр; не обеспечил безопасность перевозок пассажиров и багажа. Более того, в отношении БАГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ, производство по которому приостановлено. Считает, что БАГ не имел законного права выпускать на линию неисправное транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, а Коробейников Д.С. не мог обеспечить безопасную эксплуатацию уже неисправного автомобиля. На данные обстоятельства суд не отреагировал и не отразил их в приговоре, не дал им надлежащем правовой оценки.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его подзащитный перед выездом на линию произвел внешний осмотр автомобиля, тормозная система работала в штатном режиме. Он смог доехать до г. Сатка и уже на обратном пути произошла утечка воздуха из тормозной системы автомобиля. Коробейников Д.С. предпринял меры к остановке транспортного средства, но потерял контроль над ним. Автор жалобы обращает внимание на заключение эксперта №, согласно которому у автомобиля обнаружены неисправности всех механизмов тормозной системы. Данные неисправности не могли быть обнаружены при внешнем осмотре транспортного средства. В случае невозможности обнаружения неисправностей, согласно заключению эксперта ЗАН №, Коробейников Д.С. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Однако вышеназванный эксперт, ни водители ООО «<данные изъяты>» не смогли ответить, что именно должен был предпринять его подзащитный для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Специалист ГВА пояснил, что данная дорожная ситуация не охватывается ПДД РФ, а является аварийной ситуацией. Вследствие чего сообщает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не выяснено, имел ли Коробейников Д.С. техническую возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. Признаки перегрева тормозных колодок отсутствуют, точное время следов перегрева установить невозможно. Коробейников Д.С. перед выездом получил путевой лист с отметкой об исправности транспортного средства. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горошко Е.О. дополнительно высказал доводы о чрезмерной строгости назначенного его подзащитному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панасенко И.А. не соглашается с апелляционной жалобой адвоката, указывает об обоснованности приговора, его законности и справедливости. Полагает, что виновность Коробейникова Д.С. нашла свое объективное подтверждение исследованными доказательствами, наказание соответствует требованиям уголовного законодательства. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Коробейникова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Коробейникова Д.С. виновным.

В судебном заседании суда первой инстанции Коробейников Д.С. виновным себя в совершении преступления не признал, указал, что работая водителем в ООО «<данные изъяты>» 16 июня 2020 года после загрузки щебня в г. Сатка поехал в г. Катав-Ивановск. Перед мостом через р. Сильга у него загорелся индикатор «стоп», перестал работать горный тормоз, который он использовал при движении. Он пытался тормозить основной тормозной системой, но автомобиль набирал скорость, возможности избежать столкновения с впереди идущими автомобилями не было. В тот день он проверил состояние автомобиля, оно было исправно. За техническое состояние автомобиля отвечает директор ООО «<данные изъяты>» БАГ Перед выездом ему была выдана путевка с отметкой, что автомобиль годен к выезду. О том, что срок действия технического осмотра истек, узнал после дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция была высказана осужденным и при проведении на предварительном следствии проверки показаний на месте дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, виновность Коробейникова Д.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц нашла свое объективное подтверждение: показаниями потерпевших МСН и КОН о том, что 16 июня 2020 года в дорожно-транспортном происшествии на автодороге М-5 «Москва-Челябинск» в районе моста через р. Сильга погибли их родители МНП и МЛА; показаниями свидетелей АИР, ПСА, ААА, БНЛ, ЛОН о том, что они 16 июня 2020 года в районе 1649 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» по направлению в сторону г. Уфа на мосту через реку «Сильга», в связи с ремонтными работами остановили автомобили на красный сигнал светофора; когда загорелся зеленый сигнал светофора начали движение и произошел сильный удар сзади; показаниями свидетеля МЭЯ о том, что 16 июня 2020 года он выполнял работы по капитальному ремонту моста через реку «Сильга» и видел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии около 200 метров от моста по направлению от г. Челябинск в сторону г. Москва, при этом грузовой автомобиль, совершивший наезд на автомобили, перевозил щебень, звуков торможения он не слышал, по рации водитель грузового автомобиля кричал нецензурной бранью, так как не мог остановить движение автомобиля, попытки съехать в кювет, на обочину и действий, чтобы избежать столкновения с автомобилями не предпринимал; показаниями свидетеля БСР о том, что он с 2015 года работал в должности слесаря-механика ООО «<данные изъяты>» в его обязанности входило производство ремонтных работ транспортных средств совместно с водителем, который закреплен за транспортным средством; на самосвале «<данные изъяты>» работал Коробейников Д.С., тормозная система автомобиля работала исправно, в день дорожно-транспортного происшествия последний никаких жалоб на состояние автомобиля не высказывал; показаниями свидетеля ХОА о том, что он стажировал Коробейникова Д.С., научил его особенностям управления автомобилем, проверки тормозной системы через смотровые окна в тормозных барабанах; Коробейников Д.С. знал, как необходимо осуществлять контроль за техническим состоянием автомобиля; по его мнению, Коробейников Д.С. выбрал небезопасную скорость движения на спуске с горы, притормаживая перегревал тормозные колодки и тормозные барабаны, по этой причине пропали тормоза, горный тормоз на нейтральной передачи не работает, на повышенной передачи он работает, но автомобиль набирает большую скорость, небезопасную на спусках с горы, поэтому автомобиль и набрал скорость; показаниями представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» БАГ (директора ООО «<данные изъяты>») о том, что 16 июня 2020 года Коробейников Д.С. выехал на линию на автомобиле «<данные изъяты>», при этом он производил визуальный осмотр данного автомобиля, тормозная система работала исправно; сам Коробейников Д.С. никаких жалоб по техническому состоянию автомобиля не высказывал; толщина тормозных колодок и состояние тормозных барабанов на всех колесах автомобиля позволяла его эксплуатацию; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; протоколом осмотра жесткого носителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, в которых приведены комплексы имевших место телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и установлены тяжесть причиненного вреда здоровью, а также причина смерти МНП и МЛА; заключением автотехнической экспертизы № от 19 июня 2020 года, согласно которому имело место эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с неисправностями тормозной системы некоторый промежуток времени до момента наступления событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; эксплуатация автомобиля с неработоспособными тормозными механизмами отдельных колес приводит к преждевременному перегреву и последующему выводу из строя ранее находившихся в работоспособном состоянии тормозных механизмов колес автомобиля; заключением автотехнической экспертизы № от 10 декабря 2020 года, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не мог визуально установить те неисправности тормозной системы, которые были установлены при осмотре данного автомобиля (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 19 июня 2020 года); с технической точки зрения водитель имел возможность оценить эффективность торможения автомобиля как на прямолинейных участках дорог, так и на участках дорог с уклоном, а также имел возможность проверить эффективность торможения в дорожных условиях на территории своего предприятия; в данной дорожной ситуации опасность для движения создавалась действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», допустившего перегрев тормозных механизмов колес при движении на спуске и, как следствие, уменьшение тормозного момента на колесах и показателей эффективности торможения ниже нормативного значения, что не позволило ему заблаговременно снизить скорость для контроля безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств; такие действия водителя регламентировались требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; наличие неисправностей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения находилось в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; обнаружение водителем автомобиля «<данные изъяты>» факта прекращения работы «тормоза замедлителя» не относится ни к возникновению опасной дорожной ситуации и тем более ни к возникновению аварийной дорожной ситуации; при обнаружении водителем автомобиля «<данные изъяты>» факта прекращения работы «тормоза замедлителя» водитель должен был осуществлять снижение скорости путем торможения с помощью рабочей или запасной тормозной системы; приказом ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2020 года и трудовым договором № от 10 января 2020 года, согласно которым Коробейников Д.С. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя; должностной инструкцией водителя самосвала, согласно которой в обязанности водителя самосвала входит в том числе: обеспечение исправной технической эксплуатации автомобиля; самостоятельное проведение технического осмотра и технического ремонта автомобиля; самостоятельная подготовка автомобиля к ежегодному техническому осмотру, с которой Коробейников Д.С. был ознакомлен 10 января 2020 года,

- а также другими письменными доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Коробейникова Д.С.

Потерпевшие и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщили данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, и оснований для оговора суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при установлении противоречий в показаниях были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии, после чего все противоречия были устранены. Суд дал надлежащую оценку всем показаниям, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, полностью отвечают на все поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЗАН, подтвердил выводы, изложенные им в заключении проведенной экспертизы № от 10 декабря 2020 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнениями относительно заключения специалиста ГВА о том, что дорожная ситуация не охватывается ПДД РФ, является аварийной, то оно не может заменить заключение эксперта, поскольку специалист, в отличие от эксперта, исследование не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение специалиста доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, суд высказал свое мнение относительно заключения специалиста, привел мотивы принятого решения в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Коробейников Д.С., будучи лицом ответственным за обеспечение исправной технической эксплуатации автомобиля, обязанным самостоятельно проводить технический осмотр и текущий ремонт автомобиля, самостоятельно готовить автомобиль к ежегодному техническому осмотру, обеспечивать сохранность автомобиля, в нарушении п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, 16 июня 2020 года на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего неисправности рабочей тормозной системы, которые он объективно имел возможность обнаружить в ходе эксплуатации им данного автомобиля путем осмотра тормозных систем каждого из колес автомобиля и проверить (оценить) эффективность торможения груженого автомобиля как на прямолинейных участках дорог, так и на участках дорог с уклоном, а также не прошедшим технического осмотра, срок действия которого истек 15 июня 2020 года, около 13 часов 00 минут двигаясь груженном щебнем массой около 15 тонн, приблизившись к участку автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск от 1653 км до 1648 км, имеющем значительный уклон в направлении г. Уфа, обозначенный соответствующими дорожными знаками, информационными табличками, а также дорожными знаками, информирующими о капитальном ремонте моста, в том числе о запрете обгона, о запрете превышать скорость более установленной, о сужении дороги, светофоре, о неровной дороге, дорожных работах, должным образом не оценил сложившейся дорожной обстановки, не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, не убедившись в исправности тормозных механизмов, продолжил движение под уклон, не избрав при этом безопасной скорости движения с учетом технического состояния транспортного средства, перевозимого им груза, его массы и дорожных условий, заблаговременно скорость для соблюдения безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств не снизил, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, составляющую около 50 км/ч, допустил перегрев тормозных механизмов путем интенсивного торможения рабочей тормозной системы путем нажатия на педаль тормоза на спусках, утратил контроль над движением управляемого им транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке данного автомобиля, совершил столкновение с попутно движущимися в направлении г. Уфа автомобилями, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № МНП, а также пассажир указанного автомобиля МЛА погибли на месте происшествия.

Из исследованных судом доказательств установлено, что смерти МНП и МЛА явились результатом дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи.

При данных конкретных обстоятельствах и дорожной обстановке Корабейноков Д.С. был обязан действовать в соответствии с изложенными выше требованиями ПДД РФ - оценить дорожную обстановку на предмет возможного возникновения опасности, убедиться в безопасности движения транспортного средства. Исходя из изложенного, утверждения осужденного о том, что рассматриваемые события возникли не по его вине, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом причастность иных лиц к преступлению судом не установлена. Доводы о том, что за техническое состояние транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» отвечал БАГ, который выпустил на линию транспортное средство при визуальных признаках работоспособности тормозной системы, без технического осмотра, с учетом фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия на выводы суда о доказанности вины Коробейникова Д.С. в совершении преступления, не влияют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии вины Коробейникова Д.С. сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными. Никаких оснований для оправдания Коробейникова Д.С. не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между нарушением Корабейниковым Д.С. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Коробейников Д.С. состоит в браке, на момент дорожно-транспортного происшествия имел на иждивении двоих детей, работает, характеризуется положительно, не судим. Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинения потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован и является правильным.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Коробейникову Д.С. назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшим нравственных страданий, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 в отношении КОРОБЕЙНИКОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Горошко Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий