Решение по делу № 22-6648/2022 от 26.10.2022

Судья Кашина Е.В. Материал №22-6648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 декабря 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи        Тишечко М.О.,

при секретаре             Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора                      Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного КАА на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2022г., которым осужденному КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

Осужденный КАА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 августа 2021г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

По постановлению суда от 15 сентября 2022г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный КАА ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этому указал, что имеющиеся взыскания погашены, после чего он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрение, принимает меры к погашению иска, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, считает, что цели назначенного наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления и замены осужденному КАА назначенного наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной законом части назначенного наказания.

При этом, согласно ч.4 ст.80 УК РФ, учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным путем загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления, суд данных требований закона не нарушил и исследовал все существенные для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд проверил, что КАА, осужденный по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 августа 2021г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для замены наказания является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении КАА судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные сведения о поведении осужденного, из которых следует, что КАА злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, трудоустроен и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает активные меры к погашению иска, имеет поощрение, культурные и спортивные мероприятия посещает, социально-полезные связи поддерживает. Согласно представленной характеристике, администрация исправительного учреждения замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает целесообразным.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих поведение осужденного, суд не нашел оснований для замены КАА неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно отметил, что КАА отбывает наказание в обычных условиях и за этот период он не только работал и получал поощрения, но и нарушал правила внутреннего распорядка, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для признания полученных взысканий малозначительными у суда первой инстанции не имелось, исходя из характера допущенных нарушений, их количества. При этом суд правильно отметил, что последнее взыскание снято поощрением 04 июля 2022г., то есть в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством.

Учитывая данные обстоятельств в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что КАА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание автором апелляционной жалобы, судом исследованы. При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу закона, безусловным и основополагающим основанием для удовлетворения ходатайства не является, и подлежит учету в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, наличие взысканий сами по себе не являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, а были судом должным образом проанализированы и оценены с другими представленными сведениями о поведении осужденного.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения, пояснившего в суде первой инстанции о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то оно противоречит данным характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, и обоснованно не принималось судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного КАА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2022г. в отношении осужденного КАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья -    (подпись) М.О. Тишечко        

Копия верна:

Судья -                         М.О. Тишечко