Решение по делу № 2-2678/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кетовой Л.С.

при секретаре                           Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Поршину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Поршину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 488472 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8084 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Поршин А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.06.2017 года в 21 час 40 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автомобилей, в том числе: марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поршина А.С. и принадлежащего ему же на праве собственности, и марки а/м2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю марки а/м2 причинены механические повреждения (л.д. 12-15).

Виновным в ДТП признан водитель Поршин А.С., который управляя транспортным средством а/м1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Автомобиль Мазда 6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем по заявлению страхователя общество, признав случай страховым, произвело выплату для ремонта данного транспортного средства в сумме 508472 руб. 30 коп. (л.д. 6-11, 31).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

      Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность Поршина А.С. по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с Поршина А.С. возмещения причиненных убытков в размере 488472 руб. 30 коп. (508472 руб. 30 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 20000 руб. 00 коп. (франшиза по договору страхования)), а следовательно, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к Поршину А.С. с предложением добровольно возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник должен был узнать о возникновении у него обязательства по выплате причиненного ущерба, в данном случае с даты вступления в силу настоящего решения суда о взыскании ущерба и требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Поршина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не имеется.

         Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8084 руб. 73 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Поршину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Поршина Алексея Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 488 472 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8084 руб. 73 коп., а всего взыскать 496 557 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поршину Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                  Л.С. Кетова