Решение по делу № 2-2750/2022 от 06.06.2022

Дело №2-2750/2022

УИД 59RS0004-01-2021-007022-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Чернецкого В.И. – Захарова Д.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства строительства Пермского края – Смолякова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» - Кочергиной А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкого В.И. к Министерству строительства Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Чернецкий В.И. обратился в суд с иском к ООО «Монтажстрой-Урал», ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением (л.д. 5).

Просит взыскать с ответчиков ООО «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинского Д.Н., Жигунова С.А. имущественный ущерб за снесенный гаражный бокс <Адрес> в сумме 471 000 руб.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Пермского края.

Истец Чернецкий В.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Чернецкого В.И. – Захаров Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате противоправных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. незаконно снесен гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Чернецкому В.И., стоимость которого согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 378119 руб. Считает, что на сумму ущерба, определенную в ходе производства по уголовному делу, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ, начиная с установленной приговором даты причинения ущерба потерпевшему (л.д. 5, 153-157).

Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края – Смоляков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.160-164), дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой-Урал» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по предъявленному иску не представил.

Представитель ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» - Кочергина А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.140-141), дополнительных возражениях на исковое заявление. Указала, что ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ необоснован, в связи с чем, сумма неполученных доходов не подлежащей возмещению.

Ответчики Жигунов С.А., Левинский Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнение по предъявленному иску не представили.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: гараж-бокс, площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, отсутствуют (л.д. 64-66).

Вместе с тем, по сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гаражный бокс № по адресу: <Адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Чернецким В.И. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). Доказательства принадлежности гаражного бокса № по адресу: <Адрес> иному лицу в ходе рассмотрения дела не представлены, судом не установлены.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Казанкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий В.И. признан гражданским истцом по уголовному делу №, из содержания которого следует, что в результате противоправных действий Жигунова С.А. и халатных действий Левинского Д.Н. и иных должностных лиц ГКУ ПК «УКС Пермского края» был незаконно разрушен гаражный бокс №, расположенный <Адрес>, принадлежащий Чернецкому В.И., чем нарушены его права и законные интересы, а также причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий В.И. по делу признан в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ от Чернецкого В.И. поступило требование о возмещении имущественного вреда (л.д.6-7).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43-51).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левинского Д.Н., Жигунова С.А. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен; уголовное дело в части гражданских исков передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 52-60).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст.35 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № на общую сумму более 5000000 руб., а также общество поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал».

Также приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунов С.А. с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», находясь в зависимости от генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н., с которым был заключен договор №, принимавшего от лица заказчика ГКУ ПК «УКС Пермского края», выполненные подрядчиком работы, умышленно произвел снос (разрушение) гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №, принадлежащего Чернецкому В.И.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что Чернецкий В.И. является собственником гаража-бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>, в связи с чем, имеет право на возмещение причиненного незаконным сносом гаража-бокса № материального ущерба, причиненного преступлением.

При определении суммы, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отделением оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаража-бокса № площадью 26,6 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 378119 руб. (л.д. 133-137).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства иной оценки имущественного вреда, причиненного истцу преступлением, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Левинским Д.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Левинский Д.Н. назначен генеральным директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167-176).

Учредителем ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» и соответственно главным распорядителем бюджетных средств является субъект Российской Федерации – Пермский край.

Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 №90-п утверждено Положение о Министерстве строительства Пермского края.

Согласно п. 3.6.4 указанного Положения, Министерство строительства Пермского края осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство строительства Пермского края как работодатель Левинского Д.Н. и учредитель ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Учитывая изложенное, Левинский Д.Н. и ГКУ ПК «УКС Пермского края» надлежащими ответчиками по делу не являются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ООО «Монтажстрой-Урал» в лице директора Жигунова С.А. (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресам: <Адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования (далее – работы) согласно требованиям технического задания (приложение № к договору) (л.д.177-198).

В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Благотворительный фонд «Содействие-XXI век» обязуется оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение № к договору). При заключении настоящего договора фонд действует в рамках реализации благотворительной программы, направленной на содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.

В силу п. 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вправе за свой счет привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные; самостоятельно организовывать производственный процесс.

В п. 6.1.3 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред жизни, здоровью людей, и/или имуществу и/или окружающей природной среде, причиненный в процессе выполнения работ и/или в результате недостатков работ, материалов, оборудования, возмещается подрядчиком самостоятельно без привлечения иных сторон договора.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Монтажстрой-Урал» следует, что единоличным исполнительным органом общества, а также единственным участником являлся Жигунов С.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу также является ООО «Монтажстрой-Урал», выполнявшее подрядные работы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края».

Учитывая изложенное, Жигунов С.А. надлежащим ответчиком по делу не является.

В ст. 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, с Министерства строительства Пермского края и ООО «Монтажстрой-Урал» в солидарном порядке в пользу Чернецкого В.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате сноса принадлежащего истцу гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 378119 руб.

Из дополнительных пояснений стороны истца также следует, что в размер имущественного ущерба включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Чернецкого В.И. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из отсутствия факта пользования ответчиками денежными средствами истца до принятия решения о взыскании суммы ущерба, поскольку каких-либо денежных обязательств у ответчиков перед истцом не имелось, а материальный ущерб истцу причинен в результате преступных действий. Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего судебного акта, поскольку только с момента его принятия деликтное обязательство стало денежным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от оплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства строительства Пермского края не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 103 ГПК РФ с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Монтажстрой-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3490 руб. 50 коп. (расчет: (378119 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6981 руб.; 6981 руб. : 2 = 3490,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (<данные изъяты>), Министерства строительства Пермского края (<данные изъяты>) в пользу Чернецкого В.И. (<данные изъяты>) возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 378 119 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернецкого В.И., в том числе к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинскому Д.Н., Жигунову С.А., – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 490 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>