Решение по делу № 33-904/2023 от 01.06.2023

Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-904/2023

УИД-09RS0001-01-2021-006691-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск      20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Максименко А.А., действующего от имени Горлова Р.В., и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2498/2022 по исковому заявлению финансового управляющего Максименко А.А., действующего от имени Горлова Р.В. к Боташеву Р.Н. и Боташевой А.М., действующих в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика Боташевой А.М. – Лазутовой Ю.Ю., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - Коренько О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горлов Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А. обратился в суд с иском к <ФИО>1 в лице его законных представителей Боташева Р.Н. (отца) и Боташевой А.М. (матери) об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Горлов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 января 2022 года, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А. Горлов Р.В. являлся собственником транспортного средства Идентификационный №..., Марка, модель GMC YUKON, год выпуска <данные изъяты>, Модель № двигателя № кузова №..., № шасси, Цвет <данные изъяты>, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, дата, место выдачи <дата> №... от <дата>, г/н <данные изъяты>, который он 29 марта 2017 года продал Карамурзиной А.Г. за 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2021 года по делу №А25-2700/2018 признан недействительным договор купли-продажи 29 марта 2017 года заключенный между Горловым Р.В. и Карамурзиной А.Г., с Карамурзиной А.Г. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3 328 000 руб. В ходе рассмотрения дела о банкротстве №А25-2700/2018, истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно продано Карамурзиной А.Г. по договору купли-продажи от 04 июля 2018 года за 204 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 в лице его законных представителей (родителей) Боташева Р.Н. и Боташевой А.М. и передать Горлову Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А. транспортное средство: идентификационный №..., марка, модель - GMC YUKON, год выпуска - <данные изъяты>, № кузова: №..., цвет - <данные изъяты>, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, дата, место выдачи - 08.04.2016г., СРТС №... от <дата>, г/н №....

В суде первой инстанции представитель ответчика Боташева Р.Н. - Лазутова Ю.Ю., просила в иске отказать, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» - Боташев Х.Х., возражал против применения судом срока исковой давности, сославшись на 10 летний срок, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец - финансовый управляющий Максименко А.А., действующий от имени Горлова Р.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Горлов Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом судом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Горлова Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Максименко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что передача отчуждаемого транспортного средства от Горлова Р.В. Карамурзиной А.Г. и в последующем ответчику по условиям заключенных договоров не сопровождалась передачей покупателями должного встречного исполнения, стоимость которого существенно (в 16 и 33 раза) отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Ответчик, понимая, что транспортное средство отчуждается не по рыночной стоимости, всё равно заключил договор купли-продажи с Карамурзиной А.Г., чем действовал не разумно и не осмотрительно. Также полагает, что стоит критически отнестись к представленной стороной ответчика расписки, по которой Каразурзина А.Г. получила от отца покупателя Боташева в сумме 2 900 000 руб. по договору купли-продажи от 04.07.2018 и пояснениям ответчика, что цену сделки в размере 204 000 руб. стороны определили по просьбе Карамурзиной А.Г. с целью уклонения от уплаты налога, что уже, по сути, предполагает недобросовестное поведение сторон сделки. Кроме того, при установлении факта добросовестности покупателя и возмездности сделки, суд не исследовал финансовое положение ответчика в момент заключения сделки, а также источник происхождения денежных средств в размере 2 900 000 руб. Также считает, что у суда отсутствовали основания отменять заочное решение от 09.12.2021 в отсутствии в совокупности обстоятельств, указанным в ст. 242 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просит решение отменить, требования финансового управляющего Максименко А.А. - удовлетворить. Указывает, что приобретение автомобиля GMC Yukon по значительно заниженной цене в размере 204 000 руб. не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей по указанному договору купли-продажи, что является основанием для удовлетворения исковых требований финансового управляющего. Кроме того, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ссылается, что доказательства того, что представителями <ФИО>1 были фактически оплачены денежные средства в размере 2 900 000 рублей, отсутствуют. В настоящее время судебный акт арбитражного суда не исполнен, денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного акта на расчетный счет Горлова Р.В. не поступали, в связи с чем, полагает, что указанное обстоятельство так же является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 декабря 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 декабря 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - Коренько О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Боташевой А.М. – Лазутова Ю.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - финансового управляющий Горлова Р.В. - Максименко А.А. и третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении дела не направили.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горлову Р.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство идентификационный №..., Марка, модель GMC YUKON, год выпуска -<данные изъяты>, № двигатель №..., цвет <данные изъяты>.

29 марта 2017 года Горлов Р.В. продал Карамурзиной А.Г. по договору купли-продажи данный автомобиль за 100 000 руб. (том 1 л.д.64).

Согласно договору купли-продажи от 04 июля 2018 года заключённому между Карамурзиной А.Г. (продавец) и Боташевым Р.Н. (отец), Боташевой А.М. (мать), действующих в интересах несовершеннолетнего покупателя <ФИО>1, последний приобрел вышеуказанный автомобиль за 204 000 рублей (том 2 л.д.18). При этом, согласно имеющейся расписке от 04 июля 2018 года Карамурзина А.Г. от законных представителей <ФИО>1 (Боташева Р.Н. и Боташевой А.М.) получила 2 900 000 рублей. Подписями сторон в договоре подтверждается факт получения денежных средств и факт получения покупателем автомобиля.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2700/2018 от 27 июля 2020 года Горлов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации принадлежащего ему имущества сроком до 27 января 2022 года, финансовым управляющим утверждён Максименко А.А..

Определением Арбитражного суда КЧР от 15 марта 2021 года по делу №А25-2700/2018 признан недействительным заключенный между Горловым Р.В. и Карамурзиной А.Г. договор от 29 марта 2017 года договор купли-продажи спорного транспортного средства GMC Yukon, VIN №..., <данные изъяты> года выпуска, применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Карамурзиной А.Г. в конкурсную массу Горлова Р.В. денежных средств в размере 3 328 000 руб.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по г.Черкесску возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако Карамурзиной А.Г. до настоящего времени определение Арбитражного суда КЧР от 15 марта 2021 года не исполнено.

Обращаясь с иском в суд Горлов Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А. указывал на признание недействительной сделки по отчуждению автомобиля, выбытие данного имущества из собственности помимо воли собственника, что дает собственнику основание для истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения ИП Горлова Р.В. по сделке, при этом воля собственника указанного имущества направлена на отчуждение транспортного средства, установив добросовестность действий Боташева Р.Н. по приобретению автомобиля, отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества. Определяя добросовестность ответчика, суд установил, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2018г. по цене 204 000 руб., согласно представленной расписки от 04.07.2018г., передал деньги продавцу в размере 2 900 000 руб. (стоимость спорного автомобиля по состоянию на 2018г.), обязательства по оплате приобретенного автомобиля ответчиком исполнены в полном объеме, согласно рыночной стоимости на момент продажи автомобиля, что подтвердил представитель ответчика документально, транспортное средство передано от продавца покупателю, право на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД, из представленной суду декларации о пересечении границы и полиса ОСАГО, судом установлено, что ответчик добросовестно выполняет функции собственника транспортного средства.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учета фактических обстоятельств дела и соответствующих требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301.511 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Как указал в своем определении Пятый кассационный суд общей юрисдикции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения Горлова Р.В. не по воле самого собственника, а, следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования истца, указал, что на момент приобретения <ФИО>1 спорного автомобиля по возмездной сделке, в органах ГИБДД отсутствовали отметки об ограничениях либо обременениях транспортного средства и судебные споры, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчик не знал о наличии притязаний третьих лиц.

По смыслу указанных выше норм, по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий последнего покупателя <ФИО>1 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий Карамурзиной А.Г. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у <ФИО>1

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя автомобиля <ФИО>1 также подлежат доказыванию истцом.

Возмездность и добросовестность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из представленных представителем ответчика Боташевой А.М. дополнительных (новых) доказательств по делу – квитанции от <дата> следует, что АО «Производственная фирма» Автостар» (которая с <дата> и до настоящего времени зарегистрирована в ЕГРЮЛ) расположенная в <адрес> предоставила Карамурзиной А.Г. услуги связанные с хранением спорного автомобиля в период с <дата> по <дата> При этом, как пояснила представитель ответчика именно в <адрес> на авторынке Боташевы приобрели спорное транспортное средство у Карамурзиной А.Г., которая выставила его на продажу разместив его на стоянке АО «Производственной фирмы «Автостар», занимающийся торговлей транспортных средств, что следует из сведений о видах деятельности данного лица указанные в выписке из ЕГЮЛ. Впоследствии договор был заключен 04.07.2018 года и составлена расписка о передаче денежных средств.

Кроме того, согласно представленной из МВД России по КЧР по запросу суда апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела информации, Карамурзина А.Г. при управлении транспортным средством GMC Yukon, VIN №..., г/н №... №...) привлекалась к административной ответственности 43 раза, Боташева А.М. (мать ответчика) привлекалась к административной ответственности 17 раз.

Согласно карточки учета регистрационных действий с транспортным средством GMC Yukon, VIN №... в юридически значимый период времени данный автомобиль с <дата> был зарегистрирован за Горловым Р.В.; <дата> собственником (владельцем) указана Карамурзина А.Г., <дата> внесены изменения в связи с получением Карамурзиной А.Г. новых государственных регистрационных знаков; с 04 июля 2018 года собственником (владельцем) указан <ФИО>1 (ответчик).

Из представленных на запрос суда апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела страховых полисов АО «МАКС» №..., №..., САО «ВСК» №... следует, что с 2018 года и по настоящее время Боташев Р.Н. производит страхование риска своей гражданской ответственности, как владельца спорного транспортного средства.

Также из нотариально заверенного перевода полисов обязательного страхования №..., видно, что автомобиль марки GMC Yukon, VIN №..., <данные изъяты> года выпуска, г/н №..., с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> был застрахован Боташевым Р. на территории Республики Грузия, данные доказательства подтверждают владение и пользование ответчиком автомобилем с момента приобретения.

Также, судебная коллегия проверяя добросовестность приобретения автомобиля <ФИО>1, установила, что на момент отчуждения спорного транспортного средства Крамурзиной А.Г. в июле 2018 г., заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Горлова Р.В. еще не находилось в производстве Арбитражного суда КЧР, в связи с чем ни Карамурзина А.Г., ни и законные представители несовершеннолетнего <ФИО>1 не знали и не могли знать о наличии арбитражного производства по банкротству в отношении Горлова, как первоначального собственника транспортного средства. Данные обстоятельства подтвердила и представитель Боташевой А.М. - Лазутова Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного Суда КЧР от 09 декабря 2019 года, которым признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом гражданина Горлова Р.В.

Также судебная коллегия учитывает, что о банкротстве Горлова Р.В. законные представители ответчик <ФИО>1 могли узнать только при рассмотрении в Арбитражном суде КЧР дела по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. к должнику Горлову Р.В. и Карамурзиной А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018 года, где определением суда от 10.02.2021 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Коллегия принимает во внимание, что факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного ТС и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что последний покупатель автомобиля <ФИО>1 в лице его законных представителей должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 04.07.2018 г. в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых бы Боташевым было известно.

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной Банка или финансовым управляющим Горлова Р.В. - Максименко А.А. представлено не было.

Кроме того, в условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо) (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 N 305-ЭС19-13577).

Следовательно, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Также учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению такого имущества и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Между тем конкурсный управляющий Горлова Р.В. не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между Горловым Р.В. и Карамурзиной А.Г., а также не доказал, что ответчик Боташев М.Р. имел какое-либо отношение к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника Горлова Р.В. в преддверии банкротства.

При этом в определении Арбитражного суда КЧР от 15.03.2021 года, которым признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорного ТС от 29.03.2017 года, отсутствуют какие-либо выводы о недействительности или порочности сделки, на основании которой данное имущество приобрел <ФИО>1 по договору от 04.07.2018 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что <ФИО>1 при возмездном приобретении спорного ТС у Карамурзиной А.Г. действовал недобросовестно.

Судебная коллегия в силу ст.56 ГПК РФ направляла письма сторонам по делу с разъяснением юридически значимых обстоятельств по делу и предоставлением дополнительных доказательств и пояснений по поводу того:

- имеются ли родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок (договоров купли-продажи) от 29 марта 2017 года между Горловым Р.В. и Карамурзиной А.Г., и от 04 июля 2018 года между Карамурзиной А.Г. и <ФИО>1 (и его законными представителями Боташевым Р.Н., Боташевой А.М.);

- обстоятельства заключения указанных сделок, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества (транспортного средства), обстоятельства и сроки продажи автомобиля, выставлялся ли он на продажу до заключения договора купли-продажи от 04 июля 2018 года и на каком информационном ресурсе (сайт в интернете, газета и т.д.).

Коллегия дважды откладывала судебные заседания и направляла письменные разъяснения сторонам с юридически значимыми обстоятельствами, однако каких-либо дополнительных доказательств, пояснений сторона истца не представила.

В суде апелляционной инстанции представитель Боташевой А.М. отрицала какие-либо родственные связи как с Карамурзиной А.Г., так и с Горловым Р.В.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционных жалоб о продаже <ФИО>1 транспортного средства по заниженной стоимости, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанная в договоре от 04.07.2018 г. заключенном между Карамурзиной А.Г. и <ФИО>1 в лице его законных представителей стоимость транспортного средства в размере 204 000 рублей не соответствовала реальной рыночной стоимости автомобиля на момент продажи автомобиля, поскольку при признании сделки между Горловым Р.В и Карамурзиной А.Г. совершенной 29.03.2017 г. недействительной Арбитражный суд КЧР взыскал с покупателя в конкурсную массу денежные средства в размере стоимость данного автомобиля в сумме 3 328 000 рублей.

При этом суду первой инстанции была представлена расписка от 04.07.2018г. из которой следует, что Карамурзина А.Г. получила от законных представителей покупателя Боташева Р.Н. денежные средства за спорный автомобиль в сумме 2 900 000 рублей. Подлинник данной расписки предъявлялся судебной коллегии при предыдущем рассмотрении дела, о ее подложности сторонами не заявлялось, в связи с чем, коллегия оценивает ее как относимое и допустимое письменное доказательство, подтверждающее реальную стоимость спорного транспортного средства за которую оно было приобретено <ФИО>1 по договору.

Как поясняла Карамурзина А.Г., при продаже ТС <ФИО>1 она занизила ее для того, чтобы избежать уплаты налога, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что между продавцом и покупателем имелась договорённость о занижении реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия также проверила договор купли-продажи от 04.07.2018г. на противоречие основам правопорядка и нравственности и пришла к следующему выводу.

Так, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, другая сторона договора либо ее правопреемники вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

В абзаце третьем пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. № 25 сказано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть к ней не может быть применена норма статьи 169 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце - конкурсном управляющем Горлова Р.В. лежала обязанность доказать недобросовестность последнего покупателя спорного транспортного средства – Боташева Р.Н., однако данное обстоятельство не было доказано какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а также не доказано наличие между Карамурзиной А.Г. и Боташевым М.Н. доверительных отношений.

Решением суда установлено, что Карамурзиной А.Г и <ФИО>1 в лице его законных представителей были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Карамурзина А.Г. как собственник, распорядилась принадлежащим ей движимым имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Карамурзина А.Г. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовала исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом добыто не было и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика на момент заключения сделки от 04.07.2018 г., апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска финансового управляющего Максименко А.А.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Максименко А.А., действующего от имени Горлова Р.В., и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись

Судьи: подпись                            подпись