Решение по делу № 22-1119/2019 от 13.06.2019

Дело № 22-1119/2019 Судья Борисова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Широкова С.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Широкова С.М. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение осужденного Широкова С.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2018 года Широков С.М. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. В пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан № рублей в порядке компенсации морального вреда. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: снижен размер компенсации морального вреда до № рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Широков С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области 29 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, свою вину признал в ходе следствия и всячески способствовал раскрытию преступления. Находясь в местах лишения свободы, работает слесарем по ремонту автомобилей и регулярно каждый месяц добровольно выплачивает денежные средства потерпевшей стороне. На момент рассмотрения материала им было отбыто 9 месяцев из 18 что составляет 1/2 часть наказания. За весь срок отбытия наказания взысканий не имеет, за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях трижды поощрялся администрацией учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 были выполнены в полном объеме.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела.

Согласно данным администрации осужденный Широков С.М. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, получил 3 поощрения.

Вместе с тем, наличие 3 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ст.79 УК РФ в качестве одного из условий применения условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против удовлетворения ходатайства Широкова С.М.

Позиция прокурора, как и потерпевшей стороны, при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства.

По состоянию на 27 марта 2019 года осужденный погасил задолженность по компенсации морального вреда потерпевшей в размере 34140,73 рублей, что составляет лишь 4,8% от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Широкова С.М.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденного в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный Широков С.М. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Широкова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин