Решение по делу № 11-23/2021 от 21.12.2020

Дело № 11-23/2021

22MS0146-01-2020-001126-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Селиверстову Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Селиверстову А.А. согласно которому, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 127 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является водитель Селиверстов А.А. под управлением автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Nissan Sanny, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Селиверстова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Закона об ОСАГО, согласно акта о страховом случае, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 30 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на го сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанной нормы ответчиком не был направлен в адрес АО «СОГАЗ» бланк извещения о ДТП. Имеющийся в материалах дела бланк извещения о ДТП представлен был представлен стороной потерпевшего.

Таким образом, истец полагает, что он вправе требовать возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, взыскана с Селиверстова А.А. в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 30 900 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 1 127 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Селиверстов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 №1059-О, пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями с пунктов 2 и 3 статьи 11.1 этого же Закона, о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика Селиверстова А.А., данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, т.е. данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения о ДТП, подписанный всеми участниками ДТП, копия которого был представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Ответчик полагал, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для удовлетворения исковых требований, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, Селиверстов А.А. указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Долговые инвестиции», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Досудебная претензия на начальной стадии дела, должна быть направлена исполнителем должнику в течении 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю материалов страхового дела (п. 2.6.1 дополнительного соглашения). Исковое заявление должно быть составлено и направлено в соответствующий суд в течении 10 рабочих дней с момента получения отказа от должника в удовлетворении претензии или не получении ответа от должника в установленный срок (п. 2.6.2 дополнительного соглашения). Также, указан заведомо ложно предыдущий адрес проживания ответчика. Поскольку до настоящего времени у ответчика оформлен полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», адрес место жительства и регистрации истцу известен.

Также, ответчик полагает, что в иске следует отказать за недоказанностью, поскольку истцом, в обоснование заявленных требований представлены копии, заверенные ненадлежащим лицом, в нарушение п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По договору, заключенному между истцом и ООО «Долговые инвестиции» не предусмотрено право на заверение копий документов.

Помимо этого, в соответствии с абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с предоставлением истцом доверенности, не соответствующей требованиям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность, представленная по запросу мирового судьи, также является ненадлежащей, поскольку подтверждает полномочия подписания иска от ООО «Долговые инвестиции», а не АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Селиверстов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Нестеров М.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал по изложенным основаниям.

Третье лицо Ашканадзе А.А. в судебном заседании полагал, что доводы ответчика являются обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстова А.А. и Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль Nissan Sanny получил механические повреждения.

Как следует материалов дела и не оспаривалось ответчиком виновником данного ДТП является водитель Селиверстов А.А.

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии №, гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Nissan Sanny Ашкинадзе А.А. – в ЗАО «МАКС» (в настоящее время –АО «МАКС»).

В порядке прямого возмещения убытков осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 30 900 руб., АО «СОГАЗ», признав случай страховым, возместило указанную сумму АО «МАКС», что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчиком Селиверстовым А.А., по чьей вине произошло ДТП, не исполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в установленный срок в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, Селиверстов А.А. в ходе рассмотрения дела не представил, основания пропуска срока не признаны судом первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Оснований для иных выводов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает относительно редакции пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком Селиверстовым А.А. указанной выше обязанности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, направить в АО «СОГАЗ» экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Довод жалобы о том, что представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему) не принимается судом во внимание, поскольку опровергается приведенными выше нормами закона.

Позиция третьего лица Ашкинадзе А.А. не имеет правового значения в рамках доводов жалобы.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

К материалам искового заявления приложены договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого пролонгированы дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности №-СО (ДИ) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающие право представителя на подписание и подачу искового заявления, а также заверения документов, предоставляемых в суд.

Копии представленных документов, в обоснование заявленных требований, прошиты, пронумерованы и заверены представителем истца, полномочия которого подтверждены, надлежащим образом в установленном порядке.

При изучении материалов гражданского дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления и заверения копий приложенных документов.

Ссылка заявителя на несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного дополнительным соглашением и ООО «Долговые инвестиции», не влияет на правоотношения между истцом и Селиверстовым А.А., в связи с чем не принимаются во внимание.

Неверное указание в иске адреса ответчика, его права не нарушают, поскольку определением мирового судьи гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы Селиверстова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм, регулирующие спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Селиверстову Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Александра Андреевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В. Рише