Решение по делу № 22-987/2021 от 11.05.2021

Судья Киселева Е.В. Дело № 22-987/21

76RS0018-01-2020-000082-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Кузнецова Ю.В. и Предко И.П., при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева А.Н. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года, которым

Козлов Вячеслав Юрьевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ,

ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ему оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Козлова В.Ю. и адвоката Лаптева А.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

Козлов В.Ю. осужден за умышленное причинение Таутиеву У.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 2 января 2019 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Большесельского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козлова на ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал существенные доказательства и неправильно применил уголовный закон. Защита представила доказательства об отсутствии у Козлова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действия которого носили длительный преступный характер, начиная с обмена ударами голова в голову между ФИО1 и ФИО2, нанесением последнему удара ножкой бокала и причинением телесных повреждений, с последующим уходом ФИО1 в кафе за ножом. От посетителей кафе Козлов узнал о том, что на улице человеку нужна помощь, истекает кровью, понял, что порезал ФИО1, который при завладении ножом будет еще резать. Козлов не побоялся встать на пути опасного ФИО1 для защиты интересов своих и посетителей кафе, остановил продолжающиеся преступные действия. Суд не учел право на защиту личных интересов, гарантированное Конституцией РФ, положение ст.37 УК РФ, п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года и квалифицировал действия Козлова по ч.1 ст.111 УК РФ, не признав действия по отношению к ФИО1 совершенными в пределах необходимой обороны, так как они не соответствовали характеру действий потерпевшего. На следствии и в суде Козлов последовательно утверждал, что пресек преступные действия ФИО1 ударом в челюсть, затем несколько раз надавил в область предплечья, защищая посетителей кафе. Важным моментом является то, что до нанесения удара Козлову стало известно о порезанном ФИО1 человеке, который нуждался в медицинской помощи, за что в последующем был осужден. Сложившаяся обстановка давала осужденному основание полагать, что в отношении посетителей кафе продолжается совершаться реальное общественно опасное посягательство. Поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Козлова, а только с угрозой применения такого насилия после завладения ФИО1 ножом, то действия осужденного следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, по ч.1 ст.114 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. Важны обстоятельства причинения вреда, которые являлись предметом экспертиз. В судебном заседании ФИО1 рассказал как минимум о 2-х нанесенных ударах в область лица, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имелись сведения о том, что ФИО1 били руками и ногами. В показаниях ФИО3 указано, что Козлов наступил на шею и щеку ФИО1 и надавливал ногой, на какую сторону шеи и щеки не помнит. На видеозаписи отражено нанесение Козловым одного удара в область нижней челюсти и первая фаза падения ФИО1 на спину, правый бок, действий Козлова после падения потерпевшего не отражено. Свидетель ФИО4 не видела момент удара, на видеозаписи она смотри в телефон, в суде пояснила, что давала показания на основании видеозаписи, продемонстрированной следователем перед допросом. Следовательно, вывод эксперта, сделанный на основании показаний свидетеля ФИО4, недостоверный, а заключение СМЭ является недопустимым доказательством. Медик ФИО5 и эксперт ФИО6 говорили о том, что если ФИО1 лежал правой стороной лица к полу, то причинение данных травм невозможно. Считает, что исследованные доказательства позволяют сделать выводы о нанесении Козловым 1 удара. До этого удара челюсть ФИО1 не была повреждена, так как на записи видны его разговоры с работниками кафе, нижняя челюсть активно двигается. В дальнейшем ударных воздействий руками и ногами Козлов не совершал, сдавливающее воздействие в область шеи и головы не обеспечивало возникновение черепно-мозговой травмы с переломом височной кости, внутричерепной гематомой и ушибом головного мозга. Одновременно невозможно причинить имевшиеся у ФИО1 повреждения. В деле есть сведения о 2-х конфликтах с участием потерпевшего за короткое время до конфликта с Козловым. В ходе одного конфликта ФИО1 причинялось как минимум 1 телесное повреждение, поэтому возникают сомнения в возможности причинения всех повреждений в результате действий Козлова. Эксперт ФИО6 пояснил о наличии в практике случаев, когда люди со сломанной височной костью осуществляли активные действия, у ФИО1 очень тонкая стенка черепа, для ее перелома требовалось меньшее воздействие. Обстоятельства нанесение травмы ФИО1 в ходе экспертиз до конца не исследованы, не установлены и не оценены, все сомнения необходимо толковать в пользу обвиняемого.

И.о. прокурора района Брежнева Г.В. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Козлова в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Доводы о необходимой обороне и непричастности Козлова к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной. Факт применения Козловым к потерпевшему насилия в помещении кафе подтверждался данными на следствии и в суде показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО2, а так же совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре. Нанесение Козловым одного удара рукой в голову, от которого потерпевший потерял сознание и упал на пол, и последующее воздействие Козловым на лежавшего потерпевшего ногой в жалобе не оспаривается. Сам Козлов показывал в суде, что его нога при надавливание соскользнула на шею и лицо ФИО1. Свидетель ФИО3 пояснял, что подсудимый поставил ногу на лицо и шею лежавшему на полу человеку и производил надавливающие движения всей массой тела. Свидетель ФИО4, первичные показания которой были приняты судом, поясняла о не менее четырех воздействий Козлова на потерпевшего ногой, как бы «втаптывая». Удар рукой в голову и надавливающие движения ногой на лежавшего на полу ФИО1 подтверждала просмотренная судом видеозапись, которая велась в помещении кафе и приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при причинении вреда потерпевшему Козлов не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никакого общественно опасного посягательства на подсудимого либо иных лиц, находившихся в тот момент в помещении кафе, ФИО1 не совершал. Участие ФИО1 в драке с ФИО2 на улице, включая нанесение последнему порезов, которая произошла до прихода потерпевшего в кафе, не являлась причиной действий Козлова по применению насилия. Из исследованных судом показаний подсудимого Козлова, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что только после инцидента с ФИО1 (а не до применения насилия, как пытается представить в жалобе защитник) от посетителей кафе он узнал, что у потерпевшего был конфликт с дракой, с жителем НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, он ему не известен, которому ФИО1 порезал щеку (л.д.124-127 т.1). Аморальное и противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, которое было связано с бранью, криками, снятием одежды и пинанием двери подсобного помещения кафе, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку оно являлось поводом для совершения преступления. Мотив преступления судом установлен правильно, именно из-за указанного поведения потерпевшего у подсудимого возникли личные неприязненные отношения. При применении к потерпевшему насилия Козлов действовал осознанно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда. Ссылки защитника в жалобе на то, что обстоятельства причинения вреда до конца не установлены и имеются сомнения в возникновении тяжкого вреда от действий подсудимого, противоречат исследованным доказательствам. Суд тщательно исследовал события, которые предшествовали преступлению, несмотря на наличие в деле 4-х заключений судебно-медицинских экспертов в отношении ФИО1, назначил медико-криминалистическую экспертизу для устранения противоречий и установления механизма причинения вреда, допросил свидетелей, судебно-медицинских экспертов, проводивших экспертизы по делу, и представленного стороной защитой специалиста в области судебной медицины. На основании совокупности полученных сведений суд пришел к правильным выводам о том, что при конфликте с ФИО8 вечером 1 января 2019 года ФИО1 вред здоровью не причинялся, в ходе конфликта с ФИО2 полученный потерпевшим удар в лобную область не мог причинить перелом височной кости и перелома челюсти, а установленная у потерпевшего черепно-мозговая травма, относящаяся к вреду здоровья, опасному для жизни, причинена умышленными действиями Козлова. Согласно заключению эксперта № черепно-мозговая травма у ФИО1 могла образоваться в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область левого угла нижней челюсти и неравномерного (перемежающегося, накатывающегося) сдавливания головы (л.д.63-73 т.3). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое указывается в жалобе, было отменено и не имело преюдициального значения для суда. Действия Козлова суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Наказание Козлову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года в отношении Козлова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: