Решение по делу № 33-7273/2021 от 02.09.2021

Судья Анненкова Ж.С. Дело № 33-7273/2021

                                         № 2-466/2021

                                 64RS0048-01-2021-000231-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева И.В. к товариществу собственников жилья «Оптимист», Кондакову А.С., Шпрехер Р.М., Белых Л.И., Мельнику В.И., Душалову О.А., Добриян Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Оптимист» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.06.2021 года, которым исковые требования Бобылева И.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Абдулова А.С., представлявшего интересы ответчика Душалова О.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобылев И.В. обратился с указанным выше иском, просил признать недействительными решения общего собрания от 22.08.2020 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, об утверждении отчета председателя, сметы на 2020 – 2021 год, о выборе членов правления на новый срок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в вышеуказанном жилом доме. В период с 22.07.2020 года по 22.08.2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе правления товарищества собственников жилья «Оптимист». Полагает, что собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.06.2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26.01.2021 года, исковые требования Бобылева И.В. удовлетворены, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.07.2020 года по 22.08.2020 года, оформленные протоколом № 1 от 24.08.2020 года, признаны недействительными.

Товарищество собственников жилья «Оптимист» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, неправильно произвел подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании. Указывает, что часть представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости являются «задвоенными», квартиры №, квартиры № значатся и как объединенные, и как раздельные. От имени собственников квартир № проголосовали их супруги, которые являются сособственниками указанных жилых помещений в силу закона. В ряде случаев голосовавшие действовали в интересах несовершеннолетних детей, а именно собственники квартир №. Полагает, что должен быть учтен бюллетень, который заполнила супруга умершего собственника квартиры № - М.О.Г., поскольку она является его единственным наследником.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания с учетом требований закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.08.2007 года Бобылеву И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (доля в праве ?).

По решению правления товарищества собственников жилья «Оптимист» в период с 22.07.2020 года по 22.08.2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Решения собрания оформлены представленным суду товариществом собственников жилья «Оптимист» протоколом № 1 от 24.08.2020 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 6 953,5 кв.м, обладающих 59,2 % голосов от общей площади многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) 11 731 кв.м.

Из содержания указанного протокола видно, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) отчет председателя правления товарищества собственников жилья «Оптимист» и утверждение сметы на 2021 год; 2) выборы членов правления товарищества собственников жилья «Оптимист».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 44.1, 47, 48, 135, 143, 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Бобылева И.В. по причине отсутствия кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям частей 1 - 3, 4.1, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Исходя из существа рассматриваемого спора, установлению подлежит наличие либо отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым производить расчет голосов исходя из площади 12 213,41 кв.м (вместо ошибочно указанных судом первой инстанции 12 696,8 кв.м), с учетом имеющихся в материалах дела данных Единого государственного реестра недвижимости, без учета площади общего имущества многоквартирного дома, в частности лестничных клеток, чердаков, подвалов и т.д., поскольку общее имущество многоквартирного дома при расчете площади нежилых помещений не учитывается.

В силу требований жилищного законодательства принимать участие в голосовании вправе только собственники помещений многоквартирного дома.

Ввиду отсутствия сведений о принадлежности на каком-либо праве объектов недвижимости: квартиры № с кадастровым № площадью 125,6 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 89,8 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 112,1 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 44,3 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 112,1 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 110,6 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 112,1 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 48,6 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 47,4 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 48,6 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 47 кв.м, помещения № с кадастровым № площадью 100,9 кв.м, помещения № с кадастровым № площадью 732 кв.м, помещения № с кадастровым № площадью 394,8 кв.м, помещения № с кадастровым № площадью 155,7 кв.м, квартиры № с кадастровым № площадью 101,5 кв.м, площадь данных объектов недвижимости в совокупной площади всех площадей собственников жилых и нежилых помещений в доме для определения числа голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подлежит учету.

Также установлено, что в ряде бюллетеней, исходя из сведений, содержащихся в реестре собственников, и в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, были допущены ошибки относительно указания действительной площади принадлежащих собственникам квартир (как в сторону увеличения, так и уменьшения площади).

Не подлежат учету голоса лиц, принимавших согласно бюллетеням участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, но не являющихся собственниками помещений.

Следует учитывать, что ряд квартир на момент голосования находились в общей долевой собственности нескольких лиц, тогда как в голосовании принимал участие только один из собственников указанных квартир: Е.В.В. собственник ? доли в праве собственности на квартиру № (площадь 10,9 кв.м); У.Л.Ю. собственник 7/10 долей в праве собственности на квартиру № (площадь 31,01 кв.м); С.А.В. собственник ? доли в праве собственности на квартиру № (площадь 12,15 кв.м); Б.С.В. собственник ? доли в праве собственности на квартиру № (площадь 62,8 кв.м); С.Е.В. собственник ? доли в праве собственности на квартиру № (площадь 42 кв.м); Б.К.Н. собственник ? доли в праве собственности на квартиру № (площадь 17,65 кв.м); К.И.Н. собственник ? доли в праве собственности на квартиру № (площадь 55,8 кв.м), принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.10.2014 года заключенный между К.И.Н. и К.А.С. брачный договор признан недействительным.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из подсчета голосов бюллетеней, заполненных супругами собственников квартир №, и бюллетеней, заполненных от имени несовершеннолетних Д.Р.Т., <дата> года рождения, и Д.С.Т., <дата> года рождения, (квартира №); Е.Д.В., <дата> года рождения, (квартира №); С.Е.М., <дата> года рождения, Н.А.Р., <дата> года рождения, Н.К.Р., <дата> года рождения, (квартира №); М.С.К., <дата> года рождения, (квартира №) их законными представителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены заявления законных представителей о заполнении бюллетеней и голосовании от имени их детей с приложением копий свидетельств о рождении, квартиры № находятся в долевой, а не совместной собственности супругов.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции правомерно исключил из подсчета голосов решения:

- общества с ограниченной ответственностью «Малтон» (помещение с кадастровым № площадью 66,5 кв.м) поскольку к бланку решения не приложена доверенность на лицо, принимавшего участие в голосовании, подтверждающая наличие у него полномочий на участие в голосовании и представление интересов юридического лица;

- лиц, не являющихся собственниками квартиры № площадью 93,7 кв.м, квартиры № площадью 112,1 кв.м, квартиры № площадью 49,5 кв.м, квартиры № площадью 47,4 кв.м, квартиры № площадью 136,9 кв.м, квартиры № площадью 143,1 кв.м, квартиры № площадью 57,2 кв.м, квартиры № площадью 44 кв.м, квартиры № площадью 61,9 кв.м, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их полномочия;

- собственника квартиры № площадью 85,8 кв.м - бюллетень не содержит фамилию, имя и отчество проголосовавшего лица;

- собственника квартиры № площадью 45,8 кв.м, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности, дал показания, что данный бюллетень был заполнен им за собственника квартиры – В.В.П.;

- собственника квартиры № площадью 86,3 кв.м - бюллетень не содержит варианты ответов, предложенные для голосования по повестке;

- собственника квартиры № площадью 44,3 кв.м М.О.Г., умершего <дата> года (доводы ответчика об обратном подробно мотивированы судом первой инстанции и дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии не требуют).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в бюллетенях инициалов собственников помещений, вместо полного указания имени и отчества, не противоречит положениям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как позволяет идентифицировать проголосовавших собственников.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь квартиры № (136,3 кв.м), поскольку жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.

Также подлежат учету голоса собственников квартиры № площадью 75,4 кв.м и квартиры № площадью 34,6 кв.м, с исходя из подтвержденного факта изменения фамилий правообладателями жилых помещений.

Таким образом, следует вывод о том, что на общем собрании приняли участие собственники квартир <данные изъяты>, а всего 5 555,01 кв.м.

То есть в данном случае подлежат учету голоса собственников, обладающих в совокупности 5 555,01 кв.м, что, с учетом площади жилых помещений многоквартирного дома в размере 12 213,41 кв.м составляет 45,48% голосов и свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 1 от 24.08.2020 года.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.07.2020 года по 22.08.2020 года, оформленные протоколом № 1 от 24.08.2020 года общего собрания собственников многоквартирного дома, следует признать законным и обоснованным.

Несогласие товарищества собственников жилья «Оптимист» с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Оптимист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021 года.

Председательствующий

Судьи: