Решение по делу № 2-1402/2020 от 19.03.2020

61RS0019-01-2020-001433-25

Дело № 2-1402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Валерия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> около 11:10 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

Виновник ДТП на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Демченко Ю.Л. не уступив дорогу, допустил столкновение принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № в СК Альфастрахование. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

<дата>, истец, как потерпевший, обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису XXX № и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом от 20.11.2019г., ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» ответила отказом в страховой выплате.

В связи с этим, истец обратился для проведения независимой автотехнической и стоимостной экспертизы. Согласно экспертного заключения № от <дата>., составленного экспертом-техником ИП Стефанов СЕ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 135 300 руб.

На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором-квитанцией №.

<дата> истцом была отправлена в адрес страховой компании ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» курьерской службой -Претензия с требованием выплаты, с приложениями и описью вложений в виде: оригинал экспертного заключения № от <дата>.; оригинал квитанции-договора ИП Стефанов СЕ. № от <дата>., которая была доставлена страховщику <дата>

Письмом от <дата>. № ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ответила также отказом в страховой выплате.

Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее «<дата>

<дата> истец обратился к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций. По результатам рассмотрения жалобы истца, финансовым
уполномоченным решение принято не было по надуманным обстоятельствам.

<дата> истец повторно обратился к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения жалобы истца, финансовым уполномоченным решение принято не было по надуманным обстоятельствам.

Уведомлением от <дата> уполномоченный по правам потребителей уведомил истца о проведении независимой экспертизы и о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

На основании вышеизложенного, ответчик не возместил истцу, согласно расчетам независимой экспертизы, сумму в размере 135300 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, ответчик не возместил истцу неустойку в размере 400 000 руб. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 400000 руб. из расчета 134200 руб. * 1 % * 307 дней (с <дата> по <дата>.)-411994 руб.

Также истец понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Лукьянова Валерия Дмитриевича страховое возмещение в размере 134200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- Башлай С.В., действующей на основании доверенности, которая поддержала уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения относительно заявленных требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что <дата> около 11:10 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

Виновник ДТП на автомобиле Лада Гранта гос.рег. знак К601СС123 под управлением водителя Демченко Ю.Л. не уступив дорогу, допустил столкновение принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz гос.рег. знак М589ХХ161, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № в СК Альфастрахование. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

<дата>, истец, как потерпевший, обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису XXX № и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом от <дата>, ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» ответила отказом в страховой выплате.

<дата> истцом была отправлена в адрес страховой компании ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» курьерской службой -Претензия с требованием выплаты.

Письмом от <дата>. № ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ответила также отказом в страховой выплате.

<дата> истец обратился к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций.

<дата> истец повторно обратился к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

<дата> решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требовании Лукьянова В.Д. отказано, поскольку согласно экспертному заключению от <дата> № установлено, что на транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена повторная комплексная судебно – трасолого- авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что заявленные повреждение на автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный знак M589XX16I могли образоваться в результате ДТП от <дата> при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД. Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>. на дачу повреждения <дата>, составляет: 178 100 (сто семьдесят восемь тысяч сто) руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, на дату повреждения <дата> составляет: 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести) руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто- товароведческой экспертизы № от <дата> ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», выполненной экспертом ООО «РЭЦ», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134200 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134200 руб.По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 400000 руб. из расчета 134200 руб. * 1 % * 307 дней (с <дата> по <дата>.)-411994 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела: периода просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, в связи с суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы ущерба – 134 200 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 67100руб. (134200*50%)

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.

Интересы истца представляла Башлай С.В.. действующая на основании доверенности.

Как следует из квитанции истцом оплачено 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 руб., будут разумными и справедливыми, исходя из части удовлетворенных исковых требований.

За проведение оценки истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., которое не включается в сумму страхового возмещения, но при этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Лукьянова В.Д. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7115руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лукьянова Валерия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Лукьянова Валерия Дмитриевича страховое возмещение в размере 134200 руб. 00 коп., неустойку в размере 134200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,., штраф в размере 67100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 391500 (триста девяноста одна тысяча пятьсот) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7115 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «25» сентября 2020 г.