Решение по делу № 2-1538/2015 от 25.05.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Куличенко В.Н.,

представителя ответчика АО «Славянка» – Стеблинского М.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куличенко В. Н. к ОАО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

У С Т А Н О В И Л :

Куличенко В.Н. предъявил иск к ОАО «Славянка» в котором просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на неопределенный срок и взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № по условиям которого трудовой договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ.. В последующем были заключены дополнительные соглашения, согласно которым трудовой договор заключен на период действия государственного контракта, в связи с чем трудовой договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Фактически трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам указанным в иске, указав, что срок на обращение в суд не пропущен, так как с ним неоднократно продлялись трудовые отношения, следовательно, с момента заключения спорного трудового договора, он был незаконный.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, так как о нарушении своих прав об условиях срочности истец узнал в день заключения трудового договора. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Истец знал о временном характере работы, с чем согласился, добровольно подписав трудовой договор.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерство обороны РФ, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский» и Куличенко В.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого Куличенко В.Н. принят на работу в филиал на должность <данные изъяты> (п.1.1).

Так, срок действия договора заключен на определенный период с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами продлен на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерство Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ) и на период по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Куличенко В.Н. переводится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Куличенко В.Н. установлен суммированный учет рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Куличенко В.Н. переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Куличенко В.Н. установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Куличенко В.Н. переводится с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.- трудовой договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ. и на время действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерство Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора послужили государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерство Обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерство Обороны РФ, срок действия последнего установлен по ДД.ММ.ГГГГ..

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал Амурский, в котором работает истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: <данные изъяты>. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственного контракта между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца не предполагает временный характер, носит постоянный характер, ее должностные обязанности осуществлялись не только в рамках Государственного контракта, а фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Славянка".

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на неопределенный срок, противоречит трудовому законодательству (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Правовых оснований для заключения срочного трудового договора не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении срочного трудового договора с Куличенко В.Н. ОАО "Славянка" действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, и отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. является заключенным на неопределенный срок, доказательств невозможности заключить договор на неопределенный срок работодателем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Факт подписания истцом трудового договора, не лишает его права ссылаться на незаконность его условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока на обращения в суд с указанными требованиями суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора без достаточных к тому оснований, а продолжается вплоть до его прекращения.

Ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данная норма сохраняет свое действие на весь период трудовых правоотношений и обязывает работодателя исполнять требования норм трудового права за все время работы у него работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовые отношения возникли между сторонами на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, оснований считать, что срок на обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен отсутствует.

Согласно изменениям в Устав ОАО «Славянка», утв. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Устав общества - п.п. 1.1 ст.1 Устава изложен в новой редакции и полное фирменное наименование общества – Акционерное общество «Славянка» (п.п.1.5).

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ суд находит возможным и целесообразным возложить на ответчика обязанность возврата государственной пошлины в пользу истца, так как ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Куличенко В. Н. и ОАО «Славянка», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в пользу Куличенко В. Н. государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг..