Решение по делу № 2-620/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-620/2016

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовская область 22 марта 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.Н. к ООО «Эверест», Гомма С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов И.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.11.2015 его квартира была затоплена по причине лопнувшего сгона перед радиатором в квартире, расположенной выше этажом. В результате залива принадлежащее ему имущество существенно пострадало.

14.12.2015 года между ним и экспертной организацией ООО «Э» был заключен договор № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно Отчету № от 14.12.2015 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.12.2015 года, составила <данные изъяты>. Стоимость пришедших в негодность в результате залива шифоньера и трех ковров составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Таким образом, в результате залива жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. ООО «Эверест» является организацией, которая на основании договора осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Истец считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг, в связи с чем, истец Шаповалов И.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Эверест» стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как по вине ответчика он вынужден проживать в сыром помещении, терпеть дискомфорт: имущество было испорчено, вещи приобрели запах сырости. От сырости в квартире развелся грибок, он и члены его семьи вынуждены были дышать спорами плесени, что ставило их состояние здоровья под угрозу. Кроме того, ответчик проигнорировал его законные требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, ввиду чего не может осуществить ремонт квартиры и вынужден жить в жилом помещении, поврежденном затоплением. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Эверест» в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Шаповалов И.Н. и его представитель Ерешко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эверест» Ткачев С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что, по их мнению, ООО «Эверест» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оборудование, которое было причиной залития квартиры Шаповалова к общедомовому имуществу, которое обслуживает ООО «Эверест», не относится.

Ответчик Гомма С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ночью с 15 ноября на 16 ноября 2015 г. в его квартире произошел порыв сгона радиотора, в результате чего была затоплена его квартира и квартиры, расположенные ниже этажами. Порыв сгона радиатора произошел не по его вине, никаких ремонтных работ он не производил.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову И.Н. принадлежит квартира <адрес> (л.д. 56).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: <адрес>, от 21.03.2015 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Эверест». 01.05.2015 между ООО «Эверест» и председателем совета многоквартирного дома <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд (бытовых) нужд, несвязанных с извлечением прибыли, с одной стороны. И организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителям), реализующей товары потребителям по договору купли – продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителя по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны, то есть отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. Указанная позиция разъяснена в решении Верховного суда от 10.02.2000 г. № ГКПИ 00-64 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ООО «Эверест» обязана обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество и объем которой соответствует договору.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из акта от 16 ноября 2015 года, составленным врио главного инженера и начальником участка ООО «Эверест», 16.11.2015 на диспетчерскую службу в 2 часа 45 минут поступил звонок с квартиры <адрес> о порыве отопления. При обследовании было выявлено – порыв сгона радиатора. Вследствие чего были затоплены квартиры №, №, №,№. В 03 часа 10 минут слесарями ООО «Эверест» был перекрыт стояк отопления подъезда № 7 (л.д. 71).

Согласно акту от 26.11.2015 мастерами ООО «Эверест» была обследована квартира <адрес>. В квартире имеются места затопления: 1) коридор: потолок (пластик), намокание 100%, плинтус потолочный; полы – линолеум, намокание 100%, под линолеумом ДВП пришло в негодность; стены – МДФ, намокание 70%; двери входные – набухание; пришла в негодность электропроводка; 2) кухня: потолок (пластик) намокание 100%; стены–МДФ, намокание 70%, плинтус потолочный; полы – линолеум, намокание 100%, под линолеумом ДВП пришло в негодность; 3) ванная комната и туалет: потолок (пластик), намокание 50%, потолочный плинтус; 4) зал: потолок (обои обычные) – 50%, стены (обои обычные) – 50%; полы –ДВП (окрашенные), 70% (вздутие); 5) спальня: потолок (обои обычные) -100%, стены (обои обычные) – 100%, полы –ДВП (окрашенные), вздутие 70%, оконная рама – набухание 30%, дверные полотна (в количестве 5 шт.) – набухание. Причина затопления: лопнул сгон перед радиатором (л.д. 53-54).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 21 Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что доводы представителя ООО «Эверест» о том, что лопнувший сгон перед радиатором не относится к общему имуществу многоквартирного дома опровергаются выше указанными нормами законодательства, из которых следует, что за исправным состоянием сгонов перед радиаторами должно следить ООО «Эверест».

Поскольку на ООО «Эверест» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, то в соответствии со ст. 309 ГК РФ управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. С учетом изложенных обстоятельств суд считает вину ответчика ООО «Эверест» в причинении материального ущерба истцу установленной, а вины Гомма С.В. в причинении ущерба Шаповалову И.Н., в результате затопления квартиры. не имеется.

Согласно Отчету ООО «Э» от 14.12.2015 № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.12.2015 года, составила <данные изъяты>. Стоимость пришедших в негодность в результате залива шифоньера составила <данные изъяты>, трех ковров размером 1,5 м х 2м - <данные изъяты>.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает с Гомма С.В., ночью она проснулась от шума, когда зашла в кухню, то увидела, что горячая вода льется с сильным напором на все стороны и на потолок. Порыв произошел на соединении трубы к радиатору.

Свидетель В.И. в судебном заседании пояснил, что он является отцом Гомма С.В., сын проживает по адресу: <адрес>. Ночью 26.11.2015 сын позвонил и сообщил, что у него в квартире прорвало трубу, он собрался и сразу же поехал к сыну. Когда приехал, то увидел, что в квартире много пара, вода льется с большим напором. После звонка сына жена сразу же позвонила в управляющую компанию. Слесарь с управляющей компании приехал позже чем он, посмотрел и ничего не сделал, слесарь пришел без инструментов. Перекрыть стояк в подъезде не получилось, так как перекрытия не работают. Слесарь ушел, а вода продолжала течь. Его жена еще раз позвонила в управляющую компанию, через время приехали два мужчины, это уже было в 5 часу, которые перекрыли стояки в первом подъезде. В связи с тем, что в подвале не работают перекрытия, не смогли предотвратить залив других квартир.

Представленное представителем ответчика заключение эксперта № от 11.03.2016, составленное экспертом ООО «Н», суд не может принять за основу, поскольку эксперт Н.Н. не была предупреждена об уголовной ответственности перед проведением экспертизы и составлением заключения. Кроме того, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, эксперт не выезжала на место и осмотр места порыва сгона не производила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эверест» суммы материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, в размере <данные изъяты>, а в отношении ответчика Гомма С.В. оснований для удовлетворения иска не имеется.

14 января 2016 года Шаповалов И.Н. направил ответчику ООО «Эверест» претензию с требованием произвести ему в добровольном порядке выплаты причиненного материального ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Суд считает, что вследствие причиненного вреда, истцом перенесены нравственные страдания, поскольку истец испытывает дискомфорт от проживания в не отремонтированной квартире; лишен уюта, ощущения привычного домашнего комфорта. Его нравственные страдания усугубляются тем, что ответчик упорно уклоняется от внесудебного возмещения причинения им вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ООО «Эверест» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы закона с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5996 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова И.Н. к ООО «Эверест», Гомма С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и суммы штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Эверест» в пользу Шаповалова И.Н. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Эверест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5996 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья А.Н. Авдиенко