Решение по делу № 33-1552/2023 от 23.01.2023

Судья Злобина М.В. Дело № 33-1552/2023

24RS0048-01-2021-017470-12

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Зуева Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Азимут» - Коноваловой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярка от 10 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зуева Максима Дмитриевича к ООО «Азимут» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН 7610008652) в пользу Зуева Максима Дмитриевича (паспорт серии №) сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 309 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 309 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 22 696,48 рублей.

Взыскать с ООО «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 590 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи лодочного мотора EVINRUDE E150DGLAB, мощностью 150 л.с., заводской номер 05479637, 2016 года выпуска, стоимостью 620 000 руб., полностью оплаченных потребителем 25.12.2020. При этом дистанционно проданный товар 29.12.2020 был направлен продавцом из г. Рыбинска Ярославской области через транспортную компанию ООО «Деловые линии» в целях его доставки до места жительства покупателя в г. Красноярск. Однако 16.01.2021 при получении (приемке) названного товара представителем истца Шестериной Ю.А. обнаружено, что целостность упаковки нарушена, коробка повреждена, на корпусе лодочного мотора имеется трещина, сломан колпак и защитный кожух двигателя, в подтверждение чего составлен коммерческий акт передачи. Поскольку покупателю передан товар с недостатками, истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, эквивалентную стоимости устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ООО «Азимут» без удовлетворения. При таких обстоятельствах Зуев М.Д. просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 309 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены из расчета 1% в день за период на дату вынесения судом решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы 6 000 руб.; почтовые расходы 1 696,48 руб.; расходы по составлению претензии, дополнительных соглашений, уведомлений, искового заявления в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Азимут» Коновалова Е.В. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска по мотивам того, что продавец является по данному спору ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких прав потребителя не нарушал. Спорный груз передавался экспедитору транспортной компании ООО «Деловые линии» в целом и исправном состоянии, помещенном в заводскую упаковку, следовательно, лодочный мотор был поврежден именно во время его доставки (транспортировки) перевозчиком. Доказательств того, что повреждение принятого к перевозке товара возникло до его передачи транспортной компании, не представлено. Таким образом, именно ненадлежащее оказание транспортных услуг привело к нарушению прав истца, как потребителя, в связи с чем, отвечать перед Зуевым М.Д. за поврежденный товар должен перевозчик. Кроме того, целостность товара при его доставке была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое также должно выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости поврежденного товара. Помимо этого, выражает несогласие с представленным истцом заключением специалиста относительно рыночной стоимости замены поврежденных частей лодочного мотора на сумму 309 000 рублей, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания именно этой суммы с ответчика в пользу истца не имелось.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; заслушав представителя истца Зуева М.Д. – Тур О.В., представителей ответчика ООО «Азимут» Коновалову Е.В. и Рыцка К.А. (посредством организации сеанса видеоконференц-связи); обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.12.2020 между ООО «Азимут» (продавец) и Зуевым М.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лодочного мотора EVINRUDE E150DGLAB, мощностью 150 л.с., заводской номер 05479637, 2016 года выпуска, стоимостью 620 000 руб. (п.1.1, п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора продавец обязан передать лодочный мотор покупателю/транспортной компании не позднее 11.01.2021; передача осуществляется после полной оплаты. Расходы по доставке лодочного мотора до терминала транспортной компании «Деловые линии» г. Красноярска оплачиваются за счет покупателя; в качестве получателя лодочного мотора покупатель указал Шестерину Ю.А.

Обязательства продавца по передаче лодочного мотора, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента фактической передачи лодочного мотора (п. 5.4 договора).

Риск случайной гибели и (или) повреждения лодочного мотора и право собственности на лодочный мотор переходит к покупателю с момента фактической передачи лодочного мотора покупателю (п. 6.1 договора).

24.12.2020 Шестериной Ю.А., действующей по поручению и от имени покупателя Зуева М.Д., произведена оплата стоимости вышеуказанного товара в сумме 620 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 40077867 от 25.12.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение принятых на себя по договору от 24.12.2020 обязательств, продавец ООО «Азимут» через транспортную компанию ООО «Деловые Линии» 29.12.2021 произвело в г. Рыбинске Ярославской области отгрузку спорного лодочного мотора для его перевозки и доставки по адресу, указанному покупателем Зуевым М.Д. (<адрес>); получателем груза указана Шестерина Ю.А.

При приемке груза экспедитором ООО «Деловые линии» в г. Рыбинске 29.12.2020 составлена накладная экспедитора №1772, согласно которой экспедитор принял от ООО «Азимут» к перевозке 1 место груза в целях его доставки автомобильным транспортом в г. Красноярск для Шестериной Ю.А.; при этом, каких-либо сведений или отметок о том, что принятый к перевозке груз находится без упаковки, либо имеет повреждения, деформацию, нарушение целостности упаковки, как и о том, что отправитель отказался от упаковки, названная накладная не содержит (т.1, л.д.142).

Кроме того ООО «Деловые линии» представлена накладная (экспедиторская расписка) от 29.12.2020 №20-01631029023, составленная в электронной форме, согласно которой среди наименования оказываемых услуг указаны: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Рыбинск в г. Красноярск (мест 1:240 кг, 1,66 м3, НГ мест:1; 240 кг; 1,66 м3); услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Рыбинск; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Красноярску; информирование о статусе и местонахождении груза; страхование груза и срока. Дата готовности груза к выдаче – 16.01.2021; наименование груза – сборный груз; состояние упаковки – отказ от упаковки; параметры груза: мест 1; 240 кг; 1,66 м3, Н/Г мест: 1; 240 кг; 1,66 м3; ДШВ: 1,8х0,8х1,15 (т.1, л.д.14).

Согласно содержащимся в накладной условиям перевозки, подписание настоящего договора является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное соглашение со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

Обязанности отправителя, в том числе, сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза – заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке, с нарушением ее целостности, нести ответственность за последствия порчи и недостачи груза.

Экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозки груза. Клиентом предоставлены документы с информацией о физическом/юридическом лице, являющемся стороной договора транспортной экспедиции, а также документы, информация о свойствах груза, условиях его перевозки и иная информация, достаточная по мнению клиента, для исполнения обязанностей экспедитором (т.1, л.д.14).

    Согласно представленному в материалы дела коммерческому акту передачи от 16.01.2021, Шестерниной Ю.А. при получении в г. Красноярске ранее оплаченного товара (лодочного мотора) обнаружено: нарушение целостности упаковки; трещины по корпусу мотора; сломан колпак и защитный кожух двигателя мотора.

29.01.2021 истец Зуев М.Д. направил ответчику ООО «Азимут» претензию, полученную последним 04.02.2021, в которой просил продавца уменьшить стоимость товара соразмерно выявленным недостаткам на 102 500 руб. путем заключения дополнительного соглашения; в ответ на которую ответчик предложил следующие варианты урегулирования спора: осуществление ремонта лодочного мотора силами ООО «Азимут»; обращение в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения; расторжение договора купли-продажи от 24.12.2020 с полным возвратом уплаченных за лодочный мотор денежных средств, а также с компенсацией транспортных услуг, услуг по страхованию груза от г. Рыбинска до г. Красноярска и обратно.

По условиям проекта дополнительного соглашения от 25.02.2021, односторонне подписанного истцом Зуевым М.Д., последний предложил продавцу ООО «Азимут» добровольно за свой счет приобрести новые оригинальные запасные части для лодочного мотора (крышка мотора, колпак двигателя), необходимые для устранения выявленных при получении дефектов и направить их в адрес покупателя; а также направить указанные запасные части и оплатить услуги по их установке в сервисном центре.

Между тем, данное дополнительное соглашение к договору купли-продажи ответчиком подписано не было, в дальнейшем 31.02.2021 Зуев М.Д. отказался от данного варианта урегулирования возникшего между сторонами спора.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № 31-05.1/21 от 16.06.2021, выполненного ООО «Центр независимой оценки», исходя из характера и совокупности имеющихся повреждений лодочного мотора (трещин и расколов крышки магнето, колпака двигателя, крышки мотора и корпуса двигателя) все повреждения были причинены при транспортировке и относятся к рассматриваемому событию 16.01.2021; общая стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора округленно составляет 309 000 руб., куда включена стоимость приобретения новых запасных частей взамен поврежденных (крышка магнето, колпак двигателя, крышка мотора, корпус двигателя) и работ по их замене (т.1, л.д.37-51).

Из пояснений представителя ответчика и материалов выплатного дела следует, что ООО «Азимут» обращалось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (повреждения лодочного мотора при его перевозке) и возмещении ущерба в виде стоимости поврежденных при перевозке деталей на сумму 102 500 руб. (первоначально указанную истцом в направленной ответчику претензии от 29.01.2021), однако в дальнейшем ООО «Азимут» отозвало у страховщика свое заявление о выплате страхового возмещения, поскольку между продавцом и покупателем возник спор относительно размера причиненного лодочному мотору ущерба; в итоге заявка о выплате страхового возмещения по данному факту оставлена страховщиком без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства по делу, оценив доводы и возражения сторон; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца-потребителя по соразмерному уменьшению цены приобретенного товара на сумму расходов по его восстановительному ремонту в размере 309 000 руб., определенную экспертным путем; в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 309 000 руб., неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 309 500 руб.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного Зуевым М.Д. к ответчику иска по соразмерному уменьшению цены договора, а также необходимости частичного удовлетворения иных производных требований потребителя, однако в качестве их надлежащего материально-правового обоснования считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 1, 2 ст. 475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании положений ч.1, ч.5 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п.2 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец дистанционным способом заключил 24.12.2020 с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам, в связи с чем, по правилам ст.497 ГК РФ такой договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Кроме того, общие правила определения момента исполнения обязанности продавца передать товар, а также перехода риска случайной гибели или повреждения товара от продавца к покупателю, регламентированы положениями статей 458, 459 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ч. 1 ст. 459 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать лодочный мотор покупателю/транспортной компании не позднее 11.01.2021; передача осуществляется после полной оплаты; расходы по доставке лодочного мотора до терминала транспортной компании «Деловые линии» г. Красноярска оплачиваются за счет покупателя; обязательства продавца по передаче лодочного мотора, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента фактической передачи лодочного мотора; риск случайной гибели и (или) повреждения лодочного мотора и право собственности на лодочный мотор переходит к покупателю с момента фактической передачи лодочного мотора покупателю (пункты 5.1, 5.4 и 6.1 договора).

Таким образом, стороны в заключенном договоре определили моментом передачи товара покупателю не факт сдачи продавцом этого товара перевозчику в г. Рыбинске, а непосредственно факт получения лодочного мотора самим покупателем в месте его жительства (г. Красноярск), что соответствует требованиям статьи 497 ГК, регламентирующей особенности дистанционного способа продажи товара и связывающей факт исполнения обязанности продавца передать товар с моментом его доставки в место, указанное в договоре, либо в место жительства покупателя-гражданина.

Как следует из требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в силу требований закона и условий заключенного договора продавец считается исполнившим свою обязанность передать товар покупателю именно в момент получения последним лодочного мотора, то и согласно положениям ч.1 ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент получения последним лодочного мотора в г. Красноярске, что также прямо предусмотрено п.6.1 договора купли-продажи от 24.12.2020; следовательно, все риски повреждения товара, возникшие до его непосредственного получения покупателем в г. Красноярске, несет ответчик, как продавец лодочного мотора.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что все вышеописанные недостатки товара (трещины и расколы крышки магнето, колпака двигателя, крышки мотора и корпуса двигателя) возникли до момента его передачи покупателю и были обнаружены истцом 16.01.2021 при приемке товара от перевозчика; доказательств обратного стороной ответчика не представлено, причем указанные обстоятельства (повреждение товара в ходе его транспортировки до г. Красноярска, то есть – до момента исполнения обязанности продавца передать лодочный мотор покупателю) ООО «Азимут» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, все риски случайного повреждения лодочного мотора, возникшие до момента передачи данного товара покупателю, лежат именно на продавце; в связи с чем, истец, получивший от ответчика товар ненадлежащего качества, был вправе предъявить ООО «Азимут», как продавцу такого товара, требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму восстановительного ремонта лодочного мотора в размере 309 000 рублей.

При этом в силу требований ст.18 Закона о защите прав потребителей именно истец, как потребитель, был вправе избрать по своему усмотрению один из предусмотренных этим законом способов защиты нарушенного права, чем он и воспользовался, заявив о соразмерном уменьшении цены договора.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что потребителю предлагались иные способы урегулирования возникшего спора (осуществление ремонта лодочного мотора силами ООО «Азимут»; обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения; расторжение договора купли-продажи с полным возвратом уплаченных средств и компенсацией транспортных расходов) правового значения при судебном рассмотрении данного гражданского дела о защите прав потребителя, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой соразмерного уменьшения цены договора в размере 309 000 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо сведений и доказательств иной (меньшей) суммы восстановительного ремонта поврежденного лодочного мотора, стороной ответчика не представлено.

Как следует из п.2 ч.6 ст.18 закона о ЗПП, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.476 ГК РФ.

Кроме того, в силу требований п.3 ч.5 ст.18 закона о ЗПП, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков в проданном потребителю товаре, как и стоимости устранения выявленных недостатков, лежит на продавце – ответчике ООО «Азимут».

Истцом было заявлено о продаже ему товара ненадлежащего качества, а также о наличии у лодочного мотора недостатков в виде сколов и трещин; по инициативе истца специалистом ООО «Центр независимой оценки» произведен осмотр и изучение качества спорного товара, по итогам которых эксперт пришел к выводам о наличии дефектов лодочного мотора, возникших при его транспортировке; общая стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора определена в сумме 309 000 руб., куда включена как рыночная стоимость приобретения новых запасных частей взамен поврежденных (крышка магнето, колпак двигателя, крышка мотора, корпус двигателя), так и работ по их замене.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При этом оснований сомневаться в достоверности имеющегося заключения ООО «Центр независимой оценки» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который непосредственно осматривал спорный лодочный мотор, изучал имеющиеся на нем механические повреждения, а также иные документы, предоставленные сторонами (в том числе фотоматериалы), при определении суммы ущерба использовал рыночные цены на запасные части руководствуясь их каталожными номерами завода-изготовителя.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции взыскании с ООО «Азимут» в пользу Зуева М.Д. в счет соразмерного уменьшения стоимости товара суммы в размере 309 000 руб., определенную экспертным путем.

Поскольку к продавцу с претензией истец обратился 29.01.2021 и в добровольном порядке она удовлетворена не была, является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день, общий размер которой верно определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 300 000 рублей; оснований для еще большего снижения законной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить законные требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 309 500 руб.; при этом оснований для применения к названной сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ и его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить законные требования потребителя; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 22 696,48 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 590 руб. верно разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Азимут» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как уже отмечалось выше, все риски случайного повреждения спорного товара до момента его передачи покупателю в г. Красноярске несет именно продавец, который в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи отвечает перед Зуевым М.Д. за передачу покупателю лодочного мотора ненадлежащего качества.

Тот факт, что повреждение товара возникло в ходе его доставки (транспортировки) перевозчиком ООО «Деловые линии» не может освободить ООО «Азимут» от обязанности передать покупателю оплаченный последним товар надлежащего качества, поскольку до момента получения истцом лодочного мотора в г. Красноярске все риски повреждения этого товара третьими лицами, в том числе – перевозчиком, перед покупателем в данном случае несет продавец, что предусмотрено заключенным сторонами договором купли-продажи.

При этом, если по вине третьих лиц (в частности – по вине перевозчика ООО «Деловые линии», не обеспечившего надлежащую доставку товара и допустившего его повреждение) ответчику были причинены какие-либо убытки, в виде, в том числе – взысканных настоящим решением суда в пользу покупателя сумм; ООО «Азимут» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд к перевозчику за их взысканием.

Одновременно с этим судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами о том, что ответчик не доказал факт передачи перевозчику для доставки в г. Красноярск товара надлежащего качества (неповрежденного, целого лодочного мотора), а также о том, что ответчиком-грузоотправителем была нарушена обязанность надлежаще упаковать сданный на перевозку товар, по следующим причинам.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика последовательно утверждала, что лодочный мотор был сдан в экспедицию в неповрежденном виде, товар являлся новым, имел заводскую упаковку (лодочный мотор жестко закреплен на деревянном поддоне, по периметру упаковки сделана деревянная обрешетка, обшитая картоном), на коробке был установлен специальный датчик переворота; эти обстоятельства, кроме представленных ответчиком фотографий и видеозаписи, подтверждаются отсутствием акта о наличии каких-либо недостатков товара и его упаковки при приеме лодочного мотора экспедитором транспортной компании.

Как уже отмечалось выше, при приемке груза экспедитором ООО «Деловые линии» в г. Рыбинске 29.12.2020 была составлена накладная экспедитора №1772, согласно которой экспедитор принял от ООО «Азимут» к перевозке 1 место груза в целях его доставки автомобильным транспортом в г. Красноярск; при этом, каких-либо сведений или отметок о том, что принятый к перевозке груз находится без упаковки, либо имеет повреждения, деформацию, нарушение целостности упаковки, как и о том, что отправитель отказался от упаковки, названная накладная не содержит (т.1, л.д.142).

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", бремя доказывания того, что груз был утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору транспортной экспедиции в п. 3.1.7 указано, что экспедитор при приеме груза обязан за свой счет произвести внешний осмотр груза, определив его количество (число грузовых мест), внешнее состояние упаковки и меру (вес, объем) с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 5 %.

Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда первой инстанции, ООО «Деловые линии» не производило досмотр содержания упаковок спорного груза при его приемке от грузоотправителя (т.1, л.д. 137)

Таким образом, поскольку экспедитор ООО «Деловые линии» принял 29.12.2020 спорный груз от грузоотправителя ООО «Азимут» без каких-либо оговорок в транспортном документе о его ненадлежащей или поврежденной упаковке, именно на перевозчике (экспедиторе) лежит как бремя доказывания того, что груз был поврежден вследствие такой ненадлежащей упаковки, так и риск повреждения (порчи) груза, возникшего ввиду этого обстоятельства.

Следовательно, судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств и сделаны неправильные выводы о несоблюдении грузоотправителем ООО «Азимут» обязанности подготовить груз к перевозке, при том еще обстоятельстве, что названный груз находился в заводской тарной упаковке, предназначенной для перевозки товара различными (в том числе автомобильными) видами транспорта, что сторонами по делу не оспаривалось.

При этом, совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств подтверждается факт передачи перевозчику груза в надлежащей (заводской) упаковке, которая каких-либо повреждений до этого момента не имела.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (п. 3.1.5) грузы должны предъявляться клиентом (грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке, маркировке грузов, указанным на сайте, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. В случае отсутствия у клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, клиент вправе заказать указанную упаковку у экспедитора. При сдаче к перевозке груза либо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной экспедитором или отказе от ее приведения в состояние, обеспечивающее сохранность груза при его транспортировке), либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет клиент.

Каких-либо доказательств тому, что имеющаяся заводская упаковка спорного лодочного мотора была неисправна, либо не соответствовала государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке, маркировке грузов, указанным на сайте, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке; а также тому, что экспедитор предлагал грузоотправителю изменить (усилить) имеющуюся заводскую упаковку товара, а ООО «Азимут» от такого предложения отказалось - со стороны третьего лица ООО «Деловые линии» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что грузоотправителем ООО «Азимут» обязанность подготовить спорный груз к перевозке была исполнена надлежащим образом, доказательств обратного перевозчиком ООО «Деловые линии» не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением суммы страхового возмещения в случае, если выявленное повреждение спорного товара в ходе его перевозки обладает признаками страхового случая; либо защитить свои права выгодоприобретателя в рамках договора страхования перевозимого груза в судебном порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела генеральным договором
№ 002PIC-389717/2018, заключенным между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование», а также Правилами комплексного страхования грузов, выгодоприобретателем является любое физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретателями по договору страхования груза, заключенному на основании настоящих правил, могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

При осуществлении страхователем/выгодоприобретателем прав по такому договору страхования необходимо лишь подтверждение его имущественного интереса и предъявление страховщику договора страхования.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что какого-либо отдельного договора на страхование спорного груза не заключалось с указанием конкретного выгодоприобретателя.

Таким образом, учитывая содержание вышеприведенных документов, поскольку имущественный интерес может возникнуть как у страхователя, так и у грузоотправителя, или грузополучателя, следовательно, выгодоприобретателем может быть любое из перечисленных лиц.

Кроме того, из представленного выплатного дела следует, что ранее ООО «Азимут» уже обращалось в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако в связи с тем, что стороны не определились со стоимостью убытков (восстановительного ремонта), заявление о выплате страхового возмещения было отозвано. Доказательств того, что иные лица обращались за выплатой страхового возмещения и получили страховую выплату, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь стст. 328-320 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярка от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Азимут» - Коноваловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023