Решение по делу № 2-10/2023 (2-533/2022;) от 26.10.2022

Дело Э №2-10/2023

(2-533/2022)

                Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск                                                                                         19 января 2023 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Юрия Ивановича к Богачеву Николаю Владимировичу, ООО УТК «Мегаполис», ООО «Спарта» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

       Кириллов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Богачеву Н.В., ООО УТК «Мегаполис», ООО «Спарта» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> примерно в 17.20 в <адрес> на 222 км 200 метров автодороги М-8, водитель Богачев Н.В. управляя автомобилем КАМАЗ-5490 г/н№ принадлежащим АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с полуприцепом ТАХАЕ г/н № принадлежащим ООО УТК «Мегаполис», при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся без изменения направления движения автомобилю Кириллова Ю.И. ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № допустил столкновение, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль ВАЗ-21102 г/н №. В отношении Богачева Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию выяснилось, что полис ОСАГО виновника ДТП является не действительным на дату ДТП. Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость убытков на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 957 947 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 250 рублей. Кроме того истцом заключен договор на оказание юридических услуг, оплата которого составила 23 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 957 947 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 779 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 1000 руб.

    Истец Кириллов Ю.И. и его представитель Трунов В.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании <дата> исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Одновременно пояснил, что ущерб причинен Богачевым Н.В. при управлении им транспортным средством, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис». Договор аренды транспортного средства, представленный ООО «Спарта» считает мнимым, поскольку Богачев Н.В. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ему ООО УТК «Мегаполис».

    Ответчик Богачев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Кириллова Ю.И. не признает, просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании <дата> пояснил, что управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ему ООО УТК «Мегаполис».

    Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление от <дата>, в которых ООО УТК «Мегаполис» просит в удовлетворении исковых требований Кириллова Ю.И. отказать, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спарта», поскольку автомобиль был передан ему в аренду.

    Представитель ответчика ООО «Спарта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, одновременно указав, что по состоянию на <дата> транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ООО «СПАРТА» по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, в связи с чем ООО «СПАРТА» исковые требования Кириллова Ю.И. в части материального ущерба признает в полном объеме, требования о взыскании нотариальных расходов ООО «СПАРТА» не признает, требование о взыскании юридических услуг ООО «СПАРТА» не признает, поскольку считает их чрезмерно завышенными и просит суд применить положения ст.100 ГПК РФ и удовлетворить их в разумных пределах.

    Третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

    Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Судом установлено, что <дата> примерно в 17.20 в <адрес> на 222 км + 200 метров автодороги М-8, водитель Богачев Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5490 г/н № с полуприцепом ТАХАЕ г/н № принадлежащими ООО УТК «Мегаполис», при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся без изменения направления движения автомобилю Кириллова Ю.И. ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № допустил столкновение, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>) от <дата> Богачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> примерно в 17.20 в <адрес> на 222 км + 200 метров автодороги М-8, водитель Богачев Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5490 г/н № с полуприцепом ТАХАЕ г/н № принадлежащими ООО УТК «Мегаполис», при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся без изменения направления движения автомобилю Шкода Октавия, г/н № под управлением Кириллова Ю.И., чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно заключения экспертной организации ООО «Артэкс» № от <дата> стоимость убытков на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Школа Октавия г/н № составила 957 947 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

           В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Богачев Н.В. перевозил груз принадлежащий ООО УТК «Мегаполис», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № а также тот факт, что 2022 году на счет Богачева Н.В. имелись перечисления – наименование операции «Заработная плата» от ООО УТК «Мегаполис», что подтверждается расширенными выписками по счету Богачева Николая Владимировича Курского отделения № ПАО Сбербанк <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП Богачев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис» и выполнял его поручение, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ, ООО УТК «Мегаполис» является надлежащим ответчиком по делу, а Богачев Н.В. является не надлежащим ответчиком по делу.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, следует, что между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Спарта» был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный номер №А470АС 797, Тонар – 9888, государственный регистрационный знак УХ0892 77 без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по <дата> включительно.

Арендатор ООО «Спарта» обязано использовать транспортное средство согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортного средства. Арендная плата устанавливается сторонами дополнительным соглашением (пункт 4.1).

Стороны пришли к соглашению, что арендатор несет самостоятельную ответственность за административные правонарушения в области ПДД, а также за вред, причиненный третьим лицам в период использования арендованного имущества (пункт 6.5).

Также ответчиком ООО УТК «Мегаполис» представлены платежные поручения № от <дата> и № от <дата>, подтверждающие оплату по договору аренды транспортного средства от <дата>, в связи с чем, доводы истца Кириллова Ю.И., изложенные в отзыве на возражение представителя ответчика ООО УТК «Мегаполис» о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Спарта» является мнимым либо подложным суд считает необоснованными.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Спарта», суд приходит к выводу, что ООО «Спарта» также является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению № от <дата> экспертной организации ООО «Артэкс» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 957 947 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Спарта» и ООО УТК «Мегаполис» в пользу истца Кириллова Ю.И. в счет возмещения убытка, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 957 947 руб., в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, в солидарном порядке, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства в сумме 10 250 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (т.1 л.д.21).

Заявленные к взысканию с ответчиков почтовые расходы в сумме 1000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 994 руб. 09 коп., поскольку именно на указанную сумму истцом приложены кассовые чеки (т.1 л.д.41-48), в доказательство несения почтовых расходов.

Что касается заявленных к взысканию расходов на нотариальные услуги в сумме 2300 руб., то они, по мнению суда, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность <адрес>0 от <дата> (т.1 л.д.10) выдана Трунову В.В. для представления интересов истца не по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Кирилловым Ю.И. и Труновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п 1.1 п.1 Договора заказчик (Кириллов Ю.И.) поручает, а исполнитель (Трунов В.В.) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика по факту ДТП от <дата> как в досудебных инстанциях, так и в суде первой инстанции.

Согласно п.п.4.1 п.4 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 23 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится двумя частями, первая при подписании настоящего договора сторонами в размере 10 000 рублей, вторая оплата при положительном решении дела согласно п.1.3 Договора в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей.

В рамках данного договора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк № от <дата>.

Таким образом, на оказание юридических услуг Трунова В.В. были понесены расходы, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 руб. При этом, с учетом характера и объема рассматриваемого дела, степени участия представителя в оказании юридических услуг истцу, удаленности места рассмотрения гражданского дела от места нахождения представителя ответчика, указанный размер возмещения, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым.

            На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 779 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Кириллова Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Спарта» и ООО УТК «Мегаполис», в солидарном порядке, в пользу Кириллова Юрия Ивановича материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2022, в сумме 957 947 (девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

     Взыскать с ООО «Спарта» и ООО УТК «Мегаполис», в солидарном порядке, в пользу Кириллова Юрия Ивановича судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости повреждённого имущества в сумме 10 250 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 994 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Спарта» и ООО УТК «Мегаполис», в солидарном порядке, в пользу Кириллова Юрия Ивановича судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 12 779 руб.

           В удовлетворении исковых требований к Богачеву Николаю Владимировичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 26.01.2023.

    Председательствующий судья:                                                                 М.В.Клименко