Решение от 17.01.2018 по делу № 2-430/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-430/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца Васинович Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Владимира Геннадьевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2015 года он приобрел сотовый телефон «Samsung A 700 Galaxy A 7» в АО «Русская телефонная компания», офис продаж № 135. Стоимость указанного товара составила 22 004 рубля. 28 марта 2016 года он обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителя» и Правилами продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №» 55, на период ремонта телефона, он попросил ответчика о предоставлении ему аналогичного товара надлежащего качества. Однако в указанной просьбе ему было необоснованно отказано. В связи с длительным нахождением телефона в ремонте он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о незамедлительном устранении выявленных недостатков или возврате уплаченных им денежных средств за товар. 28 сентября 2016 года его представитель направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Срок устранения недостатков в письменной форме соглашением не определен. По условиям договора продавец обязан провести ремонт незамедлительно. Однако с ремонта телефон был ему возвращен лишь 08 марта 2017 года, спустя 343 дня после его обращения в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Камчатскому краю. В ходе проверки его обращения было выявлено нарушение его законных прав, АО «Русская телефонная компания» привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. В связи с тем, что в установленный срок ему не вернули телефон, 02 июня 2016 года он был вынужден купить в офисе продаж № 135 другой телефон, стоимость которого составила 7 490 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в указанном размере, неустойку за период с 30 марта 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 75 473 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Бобров В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, со слов его представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васинович Н.Б., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель по доверенности Карангина Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

    В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом            (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок оказания услуги, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 09 августа 2015 года Бобров В.Г. приобрел в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «Samsung A 700 Galaxy A 7 Duos» серийный номер (IMEI) № (далее – телефон, товар), стоимостью 22 004 рубля (л.д. 27, 67).

В связи с обнаружением недостатков (дисплей + не работал сенсор) 28 марта 2016 года истец обратился в офис продаж АО «Русская телефонная компания» с заявлением на проведение ремонта вышеуказанного телефона (л.д. 25).

В этот же день ответчик принял у Боброва В.Г. данный товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № №                (л.д. 24).

В целях соблюдения условий гарантийных обязательств телефон был передан в авторизованный сервисный центр изготовителя Samsung – ООО «Поли-Сервис»                   (г. Хабаровск) для проведения гарантийного обслуживания.

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства акту выполненных работ № от 25 мая 2016 года по результатам проведенной диагностики заявленные истцом дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленных техническим характеристикам (л.д. 87).

После проведенной диагностики телефон истца был направлен в офис продаж АО «Русская телефонная компания», транспортной компанией 06 июня 2016 года телефон доставлен ответчику (л.д. 88).

Как видно из квитанции № D 13516032800001 Бобров В.Г. получил телефон только 08 марта 2017 года (л.д. 24).

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из квитанции № № следует, что гарантийный ремонт товара производится в течение 45 дней согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 24).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в АО «Русская телефонная компания» ответчику за проведением ремонта телефона ДД.ММ.ГГГГ, а получил его лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного срока проведения гарантийного ремонта товара.

Судом также установлено, что 04 июня 2016 года истец обращался к генеральному директору АО «Русская телефонная компания» с заявлением о возврате денежных средств в размере 24 990 рублей (л.д. 28, 29).

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

28 сентября 2016 года представитель истца Васинович Н.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила незамедлительно вернуть уплаченную ее доверителем сумму, выплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости товара, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 33, 34).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 марта 2017 года сотруднику компании вручена адресованная генеральному директору АО «Русская телефонная компания» претензия о выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 30-32).

Однако ответчик в удовлетворении данной претензии отказал (л.д. 37).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих в установленный срок выполнение работ по ремонту телефона, равно как свидетельствующих об уведомлении истца о возможном получении сданного им в ремонт телефона непосредственно после его возврата в офис продаж 06 июня 2016 года, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

В этой связи ссылки представителя ответчика на то, что истец не забирал принадлежащий ему телефон после ремонта по независящим от АО «Русская телефонная компания» обстоятельствам, признаются судом несостоятельными.

Изложенное указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и в соответствии с положениями вышеперечисленных правовых норм является основанием для удовлетворения требования Боброва В.Г. о взыскании с него неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Согласно представленному истцом расчету размер заявленной за период с 30 марта 2016 года по 07 марта 2017 года неустойки составил 75 473 рубля 72 копейки: 22 004 рублей x 1% x 343 дней (количество дней просрочки).

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным в расчете периодом исчисления неустойки.

Так, из квитанции № D 13516032800001 следует, что гарантийный ремонт товара должен быть производен в течение 45 дней, в этой связи началом периода исчисления неустойки является 13 мая 2016 года (28 марта 2016 года (прием телефона на ремонт) + 45 дней (срок ремонта)).

Таким образом, действительный размер неустойки за просрочку выполнения ремонта товара за период с 13 мая 2016 года по 07 марта 2017 года должен составлять 65 791 рубль 96 копеек, из расчета 22 004 рубля х 1% х 299 дней (количество дней просрочки).

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на иск представитель ответчика заявила о завышенном размере определенной к взысканию неустойки, превышающей стоимость товара более чем в три раза, указав на то, что взыскание неустойки должно быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки удовлетворения требования, а также на необходимость установления судом этого баланса.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования              ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, заявления ответчика о снижении размера неустойки), принимая во внимание положения вышеуказанных нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до стоимости телефона – 22 004 рубля, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд считает необходимым указать на несостоятельность приведенного представителем Васинович Н.Б. в подтверждение заявленного иска о взыскании неустойки такого основания, как невыполнение ответчиком требования Боброва В.Г. о предоставлении аналогичного товара на период ремонта вышеназванного сотового телефона, поскольку доказательств обращения в АО «Русская телефонная компания» с этим требованием, в том числе, в устной форме, стороной истца не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Доводы представителя истца о привлечении АО «Русская телефонная компания» за нарушение срока проведения ремонта к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ также не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Приложенное к исковому заявлению сообщение руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 20 февраля 2017 года № № указанное обстоятельство не подтверждает, так как содержит информацию о привлечении АО «Русская телефонная компания» к административной ответственности в будущем (л.д. 35, 36).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования               Боброва В.Г. о взыскании с АО «Русская телефонная компания» компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав как потребителя не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Боброва В.Г. и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу денежную компенсацию в размере 3 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованием материалов дела установлено, что врученные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии оставлены им без удовлетворения (л.д. 28, 29, 31-34, 37).

Поскольку в добровольном порядке требование Боброва В.Г. ответчиком не удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 502 рубля, из расчета: 22 004 рубля (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред) x 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с покупкой нового телефона в размере 7 490 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в связи с тем, что в установленный срок ему не вернули ни телефон, ни уплаченные за него денежные средства, а в выдаче аналогичного товара на период ремонта отказали, 02 июня 2016 года он был вынужден купить в офисе продаж № другой телефон, стоимостью 7 490 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Как установлено выше, по результатам проведенной диагностики заявленные истцом дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 87).

При этом надлежащее качество товара после проведенной диагностики истцом не оспаривалось, что следует из квитанции № D 13516032800001, в которой содержится указание на то, что претензий к качеству телефона Бобров В.Г. не имеет, что подтверждается его собственноручной подписью на данной квитанции (л.д. 24).

Доказательств обращения в АО «Русская телефонная компания» с заявлением о предоставлении ему на период ремонта в пользование товара, обладающего основными потребительскими свойствами, аналогичными его телефону, истцом представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Сообщение руководителя Группы обработки претензий ДКУ и ПО Розничная сеть МТС АО «Русская телефонная компания» (л.д. 37), на которое, как на доказательство обращения ее доверителя к ответчику с требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в ходе судебного разбирательства сослалась представитель истца, данный факт не подтверждает, поскольку это сообщение, по сути, является письменным ответом на изложенные Бобровым В.Г. в претензии от 28 марта 2017 года обстоятельства, которые документально не подтверждены.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Боброва В.Г. о взыскании с АО «Русская телефонная компания» убытков связанных с покупкой нового телефона в размере 7 490 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рубль 12 копеек (860 рублей 12 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 004 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 502 ░░░░░, ░ ░░░░░ 34 506 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░