Решение по делу № 2-6625/2019 от 13.09.2019

№ 2-6625/2019

УИД 22RS0068-01-2019-004938-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд изначально с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что 03 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хундай, р/з <данные изъяты>. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05 апреля 2017 года истец направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения. 22 апреля 2017 года истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 06 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 17 мая 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в сумме 400000 руб., расходы по проведению оценки и неустойка выплачены не были. 06 декабря 2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в сумме 88000 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; расходы по оценке ущерба – 6000 руб., судебные расходы 1563,50 руб.

Определение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года исковое заявление Кириченко Е.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года указанное определение Центрального районного суда г.Барнаула отменено в части оставления без рассмотрения требования Кириченко Е.Ф. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В этой части гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также пункты 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом не указывает, чем именно причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направив уточнение требований в части взыскания судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать судебные расходы (почтовые и транспортные) в размере 1621,50 руб. Также в уточненном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленной суммы компенсации морального вреда, считал ее завышенной. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что 03 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Байдановой Е.Ф, которая признана виновной согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский». Гражданская ответственность Байдановой А.О. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 05 апреля 2017 года Кириченко Е.Ф. в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 05 апреля 2017 года автомобиль был предоставлен для осмотра. 22 апреля 2017 года истец получила ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 06 мая 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и стоимости экспертизы.

17 мая 2017 года Кириченко Е.Ф. получила денежные средства, являющиеся страховым возмещением. Неустойка и стоимость экспертизы не были выплачены. Решением службы финансового уполномоченного в пользу Кириченко Е.Ф. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения истца к ответчику, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, в том числе Решением Службы финансового управляющего от 03 октября 2019 года о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учётом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, конкретных обстоятельств настоящего дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец доверила представление своих интересов Курникову Е.А., который действовал на основании доверенности. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, 11 июля 2019 года, совершил поездку из г.Горно-Алтайска в г.Барнаул для участия в судебном заседании, и обратно. Материалами дела подтверждается сумма, затраченная на проезд представителя.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом проанализирована информация о стоимости проезда по маршруту г.Горно-Алтайск – г.Барнаул автобусным сообщением, с учетом сопоставления заявленного к взысканию размера транспортных расходов и цен на проезд по названному направлению и обратно, суд в полном объеме удовлетворяет требование в связи с ее соразмерностью.

Заявленная истцом сумма, потраченная на почтовые расходы, в размере 128,50 руб. не подтверждена материалами дела, которые не содержат в себе ни одного чека или иного документа на указанную сумму. Почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере (53,5+110,20) суд не взыскивает, так как претензия не относится к существу спора (в части компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд взыскивает 100,50 руб., потраченные истцом на направление ответчику уточненных требований в части судебных расходов, поскольку квитанция об оплате в дело представлена.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириченко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 1410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Сергеева

Копия верна:         судья ________________ И.В. Сергеева

            Секретарь ____________ Н.Б. Кубряк