Решение по делу № 2-1901/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1901/2021

51RS0001-01-2021-002441-64

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

    председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

    при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малчиевой Айару Владимировны к Эгомбарди Угли Улугбек, Нематову Немотилло Мариповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Малчиева А.В. обратилась в суд с иском к Эгомбарди У.У., Нематову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 04.03.2021 у дома 32 по пр. Ленина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак А147ЕУ51, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Эгомбарди У.У., принадлежащего на праве собственности Нематову Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Эгомбарди У.У., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Колесникову О.А., по заключению которого стоимость восстановления автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак А147ЕУ51, без учета износа составляет 85 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате работ по разборке транспортного средства в размере 1 500 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 85 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 752 рубля, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Малчиева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Колесникова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Эгомбарди У.У., Нематов Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Вместе с тем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2021 у дома 32 по пр. Ленина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак А147ЕУ51, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эгомбарди У.У., принадлежащего на праве собственности Нематову Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Эгомбарди У.У.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, ответчиками не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак № является Нематов Н.М.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Эгомбарди У.У. управлял вышеуказанным транспортным средством и использовал его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Эгомбарди У.У., управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак А221НН51, на момент ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, Нематова Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению Малчиевой А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № Нематова Н.М.

С целью определения размера ущерба Малчиева А.В. обратился к независимому эксперту ИП Колесникову О.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 85 100 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ИП Колесникова О.А. № обоснованным и достоверным.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, составлению двух копии заключений в сумме 2 000 рублей, услуг по снятию/установке переднего бампера в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Нематова Н.М. в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Также с ответчика Немаова Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малчиевой Айару Владимировны к Эгомбарди Угли Улугбек, Нематову Немотилло Мариповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Нематова Немотилло Мариповича в пользу Малчиевой Айару Владимировны в счет возмещения ущерба 85 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате работ по разборке транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля, а всего 121 603 рубля.

В удовлетворении исковых требований Малчиевой Айару Владимировны к Эгомбарди Угли Улугбек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 М.Г. Линчевская