Решение от 17.10.2024 по делу № 33-17052/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

УИД 66RS0037-01-2024-000250-37 Дело № 33-17052/2024 (2-322/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Анны Ларионовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», Худякову Николаю Виленовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» на решение городского суда города Лесной Свердловской области от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Кокоревой А.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Нижнетуринское АТП»), Сивкову Юрию Георгиевичу, Худякову Николаю Виленовичу и Зелеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 июня 2021 г. в 07ч. 20 минут в <адрес>, на территории предприятия ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», произошел несчастный случай на производстве. Водитель Зелев А.Л., управляя автобусом ПАЗ, г/н У8940Н96, из-за отказа тормозной системы, потерял управление, пробил ворота цеха №435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», въехал на территорию цеха, травмировав при этом находящихся там рабочих, в том числе ( / / )1, <дата> года рождения, который в результате получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде переломов свода и основания черепа, переломов лицевых костей, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга с формированием внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доле, ушибленной раны в лобно-теменной области, гематом, ссадин лица, ушибов легких, компрессионных переломов 1-2 поясничных позвонков, переломов задних краев встлужных впадин с вывихом обеих бедренных костей, осложнившихся развитием посттравматической энцефалопатии и фиброзно-гнойной бронхопневмонии. Указанная травма прижизненная, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением ( / / )1

26.08.2021 ( / / )1 от полученных тяжких телесных повреждений скончался в ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 25».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Зелев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижнетуринское АТП» на основании бессрочного трудового договора № 02/21 от 22.03.2021, согласно которого занимал должность водителя категории «D» пассажирской автоколонны.

Истец Блинова А.Л. является дочерью ( / / )1 Внезапная и мучительная смерть любимого отца стала причиной ее длительных эмоциональных переживаний.

По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, водитель Зелев А.Л. был привлечен к уголовной ответственности. 31 января 2024 г. приговор в отношении Зелева А.Л., Сивкова Ю.Г. вступил в законную силу.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Блинова А.Л. уточнила исковое требования и просила взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» 2 000000 руб., и указывает также ответчиком Худякова Н.В. (в части требований к Сивкову Ю.Г. и Зелеву А.В. истец отказалась от требований, отказ принят судом).

Определением суда от 11 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», Кузнецова И.В. (сожительница погибшего ( / / )1).

Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в пользу Блиновой Анны Ларионовны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части – о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, и в иске к Худякову Н.В. - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нижнетуринское АТП» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. Указывает, что судом при вынесении решения не учтен факт нахождения водителя Зелева А.В. в состоянии крайней необходимости. Судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе судебные акты по уголовному делу по факту происшествия. Размер удовлетворенных исковых требований является завышенным, поскольку отсутствуют сведения о том, в чем именно проявились нравственные страдания истца, перечисленные в решении суда фактические обстоятельства сами по себе не отражают характер и степень нравственных страданий. Судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела в части необеспечения безопасного нахождения работника на территории работодателя, из чего апеллянт делает вывод, что работодателем погибшего не были обеспечены надлежащие условия труда. Судом надлежащим образом не исследовано то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», факт получения страхового возмещения или факт наличия такой возможности может является основанием для учета судом данного обстоятельства в качестве действий ответчика, направленных на сглаживание вероятного, или уже причиненного вреда, в том числе морального.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратурой города Лесной представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым прокурор полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Кокорева А.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы ответчика.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на необоснованность апелляционной жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Худяков Н.В., представитель ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», представители третьих лиц ФГУП «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», третьи лица Сивко Ю.Г., Зелев А.В., Кузнецова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021, около 07 часов 20 минут, рейсовый автобус марки ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя Зелева А.Л., двигался по маршруту № 4 с пассажирами в количестве не менее 40 человек по <адрес> в <адрес>, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха <№> ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, в результате чего автобус совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, с места происшествия с множественными телесными повреждениями в виде переломов конечностей и травм головы госпитализированы ( / / )10, ( / / )1, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, последняя в тот же день скончалась в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург.

Смерть ( / / )1 наступила в 15:35 26.08.2021 в ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23», расположенном по адресу: <адрес> большевиков, 9, от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей.

Согласно заключению эксперта № 351/7202-21 от 29.09.2021 на трупе ( / / )1 выявлена ....

Указанная травма прижизненная, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоит в причинной связи с наступлением смерти ( / / )1

ИсполнениеЗелевым А.Л. трудовой функции в ООО «Нижнетуринское АТП» в момент ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Приговором городского суда г. Лесного от 31.05.2023 г. Зелев А.Л., осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором суда Сивков Ю.Г., руководитель ООО «Нижнетуринское АТП», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от 30.01.2024 приговор городского суда <адрес> от 31.05.2023 года в отношении Зелева А.Л. отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении Сивкова Ю.Г. приговор изменен - Сивков Ю.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному судебному акту действия Зелева А.Л. в исследуемой ситуации не нарушали ни одного из инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации. При этом в деянии нет и признаков более общего состава преступления – причинения смерти по неосторожности, поскольку вред им причинен в условиях крайней необходимости. Разрешая спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, имевший место 18.05.2022, произошел по вине работодателя, который не обеспечил надлежащую организацию работ, прохождение работником инструктажа по охране труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что вред пассажирам автобуса был для Зелева А.Л. более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. При оценке последствий своего деяния Зелев А.Л. не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности. Кроме того, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, а Зелеву А.В. инкриминировано неосторожное преступление.

Согласно указанных выше судебных актов, Сивков Ю.Г., единственный учредитель и директор ООО «Нижнетуринское АТП», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, с целью извлечения дохода из деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское АТП» вплоть по 10.06.2021 продолжал с использованием находившихся в ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, принадлежащих ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак У894ОН/96, оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 4 «КПП-1 – 35 квартал» в г. Лесном Свердловской области.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению морального вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН <№>.

Страховщиком выплачено дочери погибшего ( / / )1 – Блиновой А.Л. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Также по месту работы погибшего ФГУП «Комбинат ЭХП» было выплачено дочери погибшего ( / / )1 единовременное пособие в размере 1000000 руб., и материальная помощь в размере 50 000 руб.

Истец Блинова А.Л. является дочерью погибшего ( / / )1, смертью отца ей причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства под управлением водителя Зелева А.В. - виновника данного происшествия, являлось ООО «Нижнетуринское АТП», следовательно, на него, как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие гибели его близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных дочери погибшего, степени вины ответчика, обстоятельств травмы, приведшей к гибели ( / / )1, а также требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции учел, что истец в результате данного ДТП потеряла отца, ее личные нематериальные блага нарушены, боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, гибель отца истца Блиновой А.Л. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного Блиновой А.Л. вреда будет являться денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) независимо от вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Изучение материалов дела показывает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что смерть близкого человека нарушила целостность семьи, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Сам по себе факт несогласия ответчика с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того, что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (2000000 руб.) снижен судом первой инстанции в два раза с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку преждевременная смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В связи со смертью отца истец утратила поддержку и возможность общение с отцом, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Указанная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые она получила в результате смерти родного человека.

Доводы ответчика, что водитель Зелев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в данном случае не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку причина трагедии состоит в ненадлежащем исполнении ООО «Нижнетуринское АТП» обязанностей по обслуживанию транспорта, ввиду чего у автобуса не работала тормозная система.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исследования степени вины работодателя погибшей за причинение вреда здоровью работника на территории предприятия, поскольку положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают установить причинно-следственную связь между нравственными страданиями и виновными действиями ответчика. Наличие виновных действий со стороны ответчика в лице директора, несмотря на то, что уголовное дело в отношении СивковаЮ.Г. прекращено по нереабилитирующему обстоятельству за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, который в рамках уголовного дела вину в инкриминируемом деянии признал, установлено. То обстоятельство, что автобус ответчика въехал на территорию ФГУП «Комбинат ЭХП», не является основанием для установления вины.

Вопреки мнению ответчика, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда факт выплаты страхового возмещения не подлежит учету.

Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Ссылка ответчика на получение страхового возмещения не имеет правового значения, поскольку в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

В целом, приведенные в жалобе доводы заявителя повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении. Приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.